Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-34405/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре Сихарулидзе А.Т., с участием адовоката фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г, Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" обратилось в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику фио (Савельевой) Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчиком были неосновательно удержаны денежные средства в размере сумма, выданные ей истцом на командировочные расходы, за которые ответчик не отчиталась в установленном порядке. Добровольно погасить имеющуюся задолженность ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года дело передано по подсудности на рассмотрение Замоскворецкого районного суда г. Москвы (л.д. 45).

Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановилприведенное выше решение.

Ответчик фио (Савельева) Т.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом просила применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд, установлено ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио и ее представителя адвоката фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются, поскольку при постановке решения суда судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует (л.д.51), извещение фио о судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2017 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, следовательно, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, при таком положении, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить разбирательство дела, однако суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом указанных обстоятельств определением от 26 сентября 2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 октября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 109-110), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Объединенное стратегическое командование Западного военного округа (далее ФКУ "ОСК ЗВО"), с которым фио состояла в трудовых отношениях, которое будучи извещенным о времени и месте судебного заседании, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, являясь гражданским служащим Управления по работе с личным составом ФКУ "ОСК ЗВО", войсковая часть 11003, приказом начальника штаба ЗВО N 240 от 20 декабря 2013 года была направлена в служебную командировку в г. Москву ВУ Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1266 ФКУ фио наделено полномочиями распорядителя бюджетных средств и на основании Договора на обслуживание N 319 от 17 января 2011 года (л.д. 24-27) ФКУ фио РФ осуществляло финансово-экономическое обслуживание ОСК ЗВО в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно указаниям заместителя Министра обороны Российской фиоШевцовой (исх.N180/7/211т от 03 апреля 2012 года) оплата служебных командировок осуществляется через финансовые органы, обслуживающие воинские части, организации и учреждения Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа N 240 от 20 декабря 2013 года (л.д.30-31) фио (Савельева) Т.А. была направлена в командировку в Военный университет Министерства обороны Российской Федерации на период с 13 января 2014 года по 13 марта 2014 года.

18 декабря 2013 года фио (Савельевой) Т.А. выдано командировочное удостоверение (л.д.29).

30 декабря 2013 года фио (Савельевой) Т.А. в адрес истца подано заявление о выдаче денежных средств на командировочные расходы под авансовый отчет, согласно которому срок погашения аванса был определен 17 марта 2014 года (л.д.28).

30 декабря 2013 года денежные средства в размере сумма были выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1349 от 30 декабря 2013 года (л.д. 32).

По утверждению истца, фио (Савельева) Т.А. по возвращению из служебной командировки авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих произведенные ею расходы, в ФКУ фио не представила, по выданным денежным средствам не отчиталась.

04 декабря 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (л.д. 127-128).

При проверке вышеуказанного заявления ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что истец ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" с иском в суд обратилось 23 августа 2016 года.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы, связанные со служебными командировками. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Особенности порядка направления работников в служебные командировки (как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств) определены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации 13 октября 2008 года N 749.

Пунктом Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", об израсходованных в связи с командировкой суммах. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и об иных расходах, связанных с командировкой;

На основании данного отчета производится окончательный расчет с работником по выданному ему перед отъездом авансу на командировочные расходы.

Таким образом, о нарушенном праве на получение отчета о командировочных расходах истцу должно было быть известно по окончанию трех рабочих дней после даты возвращения из командировки, то есть 17 марта 2014 года, что также следует из заявления на выдачу аванса.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из положений данной статьи, истец, осуществляющий финансовое обслуживание ФКУ "ОСК ЗВО", являющегося работодателем ответчика фио, вправе был обратиться с иском в суд не позднее 17 марта 2015 года, в то время как данный иск был направлен истцом через организацию почтовой связи лишь 18 августа 2016 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 41).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обратился с иском в суд за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами отсутствовали трудовые отношения, а подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку правом направления работника в командировку обладает только работодатель, что закреплено в ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодателем возмещаются работнику расходы, связанные с командировкой и организуется возмещение непосредственного ущерба, причиненного работником в случае наличия такового. Ссылка истца на расходный кассовый ордер, выданный ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", подтверждающий факт получения денежных средств ответчиком, также не может служить основанием для применения, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, так как говорит лишь о наличии договорных отношений между учреждениями в рамках договора на обслуживание N 319 от 17 января 2011 года.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и исходя из того, что пропуск срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, то судебная коллегия, на основании абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что в иске следует отказать по пропуску срока без исследования обстоятельств дела и разрешения спора по существу.

Ответчик фио в суде апелляционной инстанции обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере сумма, представив договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате юридических услуг в указанной сумме.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание, что решение состоялось в ее пользу, судебная коллегия, оценив объем оказанных представителем услуг, участвовавшей в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, приходит к выводу о необходимости только частичной компенсации понесенных ответчиком расходов в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в иске к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Федерального казенного наименование организации в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий

Судьи