Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б, Лукьянова И.Е,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Голикова И.В, Казанцева Т.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г.

по делу по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к Голикову И.В. о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Голикову И.В. о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

В обосновании своих требований истец указал, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером.., расположенным по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, организовал свалку строительного мусора, в результате чего был причинен вред почве как объекту окружающей среды.

Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам на земельном участке Голикова И.В, ущерб составляет 14 688 000 руб.

Ответчик возражений на иск не представил, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. постановлено:

- Исковые требования Министерства экологии и природопользования Московской области к Голикову И.В. о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, удовлетворить.

- Взыскать с Голикова И.В. в бюджет Московской области возмещение вреда в размере 14 688 000 (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч) руб.

- Взыскать с Голикова И.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Голиков И.В, указывая на то, что вопрос о его виновности в причинении вреда почвам как объекту окружающей среды судом не изучался и не исследовался, суд ошибочно исходил из преюдициальности вынесенных в отношении ответчика постановлений о привлечении его к административной ответственоси. Кроме того, указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участи. в деле, - Казанцевым Т.В, который указывает в жалобе, что он является сособственником земельного участка, о причинении вреда почвам на котором заявлены требования, в связи с чем решение суда может повлиять на его права.

В заседание судебной коллегии представитель Голикова И.В. по доверенности Шульгин А.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности Мусиев Р.А. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Казанцев Т.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по указанному им адресу, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Учитывая изложенное, а также наличие в деле апелляционной жалобы, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Казанцева Т.В.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 3, 51, 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с. учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика N 238). Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликатного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

Судебной коллегией установлено, что Голиков И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенным по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район.

На этом земельном участке ответчик допустил организацию свалки отходов строительного мусора (кирпича, асфальта, бетона, арматуры, навалов грунта), что повлекло причинение вреда почвам. Кроме того, вследствие засыпания русла реки Руденка грунтом, русло реки было изменено.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-договором подряда на производство работ на земельных участках от... г, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером.., заключенным группой физических лиц с одной стороны, число которых вошел Голиков И.В. (заказчики), и ООО "Профсервис" (подрядчик) (л.д. 97-103)

-Актом обследования территории N.., составленным государственным инспектором в области охраны окружающей среды при рассмотрении обращения с выездом на место от... г, согласно которому при обследовании выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном справа от автодороги Москва-Балтия "М-9", 38 км, размещены навалы строительного мусора, угрожающие экологической безопасности Истринского района (л.д. 11-13);

-актом выездной прокурорской проверки от юююю г. с фотофиксацией, проведенной с участием сотрудников АО "Мосводоканал", сотрудников администрации Истринского муниципального района, сотрудников государственной инспекции по использованию и охране земель, сотрудника Россельхознадзора (л.д. 18-23);

-протоколом изъятия проб и образцов от юююю г. (л.д. 24-26);

-протоколом осмотра территории от юююю г. (л.д. 27-30);

- пятью протоколами количественного химического анализа от 11 августа 2015 г. (л.д. 35-44);

-экспертным заключением по результатам проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизы почвы (л.д. 45-46);

-двумя протоколом об административном правонарушении, составленными в отношении Голикова И.В. от ююююю г. (л.д. 50-54, 55-59);

-двумя Постановлениями от ююююю г. о привлечении Голикова И.В. к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2 КОАП РФ и ч. 4 ст. 8.13 КОАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде двух штрафов (л.д. 63-73, 74-83);

-квитанцией об оплате Голиковым В.И. штрафа (л.д. 80).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Голикова И.В. ответственности за вред, причиненной окружающей среде вследствие повреждения почвы.

Размер причиненного ущерба правильно установлен судом на основании расчета, произведенного в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 г. N238 (далее - Методика N238) (л.д. 9-10).

В соответствии с этим расчетом размер ущерба составляет 14.688.000 руб.

Указанная сумма была правомерно взыскана с Голикова И.В.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, неизвещенного о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25, статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику извещения о вызове в суд на 31 октября 2016 г. (л.д. 112) и на 2 декабря 2016 г. (л.д. 109) по адресу его места жительства и эти извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные извещения, в том числе и извещение о судебном заседании, назначенном на 2 декабря 2016 г, не были получены ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вопрос вины Голикова И.В, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что вред окружающей среде вследствие повреждения почвы был причинен Голиковым И.В, который допустил размещение на принадлежащем ему земельном участке образование свалки строительных отходов.

При таких обстоятельствах и в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на Голикове И.В. лежала процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред окружающей среде был причинен при отсутствии его вины. Это обстоятельство ответчиком доказано не было.

Кроме того, вина Голикова И.В. в причинении вреда подтверждается материалами об административных правонарушениях, согласно которым ответчик был признан виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и привлечен к административной ответственности за совершенные правонарушения.

Таким образом, вина Голикова И.В. в причинении вреда признается доказанной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправильно произведен расчет причиненного ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками.

Размер причиненного ответчиком вреда исчислен на основании утвержденной в установленном порядке Методики N238.

Таким образом, доводы жалобы Голикова И.В. не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе Казанцева Т.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобы вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из содержания обжалуемого решения следует, что данным решением вопрос о правах и обязанностях Казанцева Т.В. не разрешался.

Решение суда не содержит суждений либо выводов об ответственности Казанцева Т.В. за причиненный окружающей среде вред. В частности, в решении суда не имеется выводом в о том, что вред окружающей среде Голиков И.В. причинил совместно с Казанцевым Т.В.

Постановленным решением на Казанцева Т.В. не возлагалась какая-либо обязанность и не разрешался вопрос о его правах в отношении земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером ююююю.

Учитывая изложенное, Казанцев Т.В. не является лицом, имеющим право обжаловать решение суда.

Поэтому его жалоба подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Казанцева Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: