Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б, Лукьянова И.Е.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гришаевой А.П.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г.

по делу по иску Ильиной А.С. к ЗАО "Миэль Инвест" о признании права собственности на квартиру и по иску Дудкиной Е.В. к ЗАО "Миэль Инвест" о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. удовлетворен иск Ильиной А.С. к ЗАО "Миэль Инвест" о признании права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу:...

Этим же решением было отказано в удовлетворении аналогичных требований Дудкиной Е.В.

На решение суда была подана апелляционная жалоба Гришаевой Е.П, которая не была привлечена к участию в деле. Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен Гришаевой Е.П, определением суда от 22 июня 2017 г.

Податель жалобы ссылается на то, что решением суда затрагиваются ее права на спорную квартиру по адресу:.., поскольку в настоящее время право собственности на это квартиру зарегистрировано за ней.

В заседание судебной коллегии Гришаева А.П. не явилась, извещалась надлежащим образом по указанному ею адресу, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, копией почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Гришаевой А.П.

Представитель Ильиной А.С. - Барабашов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Гришаевой А.П, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 г, принятое в рамках дела о банкротстве ОАО "Мосинжстрой", которым право собственности на спорную квартиру было признано за Харитоновой Е.А, впоследствии продавшей спорную квартиру Гришаевой А.П, было отменено Постановлением девятого арбитражного суда от 01 июня 2017 г.

Другие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 г, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гришаева А.П. является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и которое ссылается на то, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19 июня 2012 г, судебная коллегия в зависимости от обоснованности содержащегося в апелляционной жалобе довода должна либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В силу изложенного предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о том, был ли разрешен решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. вопрос о правах и обязанностях Гришаевой А.П.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Гришаевой А.П. не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, был построен в порядке реализации инвестиционного контракта от... г, инвестором по которому выступал ОАО "Мосинжстрой".

По окончании строительства права на спорную квартиру заявило несколько лиц, которые ссылались на то, что от ОАО "Мосинжстрой" права на получение квартиры по цепочке сделок перешли к ним.

Такой спор был разрешен в рамках настоящего дела между Ильиной А.С. и Дудкиной Е.В, каждая из которых заявила к ЗАО "Миэль Инвест" (предпоследнему лицу в цепочке сделок) требования о признании права собственности на спорную квартиру.

Решение суда было постановлено 17 февраля 2016 г. Этим решением право собственности на спорную квартиру было признано за Ильиной А.С.

Из апелляционной жалобы Гришаевой А.П. и новых доказательств следует, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Мосинжстрой" права на спорную квартиру заявил еще один претендент - Харитонова Е.А, которая обратилась с заявлением о признании за ней права собственности на эту квартиру, ссылаясь на заключенный с ОАО "Мосинжстрой" предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от... г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. заявление Харитоновой Е.А. было удовлетворено, за ней признано право собственности на спорную квартиру.

Харитонова Е.А. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 г. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, а затем по договору купли-продажи от... г. продала спорную квартиру Гришаевой А.П.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Гришаевой А.П. была произведена... г. (л.д. 267).

Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Гришаева А.П. выступала покупателем, и регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Гришаевой А.П. были совершены после вынесения решения суда по настоящему делу.

На дату вынесения решения суда Гришаева А.П. не являлась ни собственником спорной квартиры, ни покупателем этой квартиры.

Решение суда не содержит каких-либо суждений о правах и обязанностях Гришаевой А.П.

Следовательно, вопрос о правах Гришаевой А.П. на спорную квартиру обжалуемым решением не разрешался.

Также из имеющихся в деле документов усматривается, что Ильина А.С. в установленном законом порядке оспаривает определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 г, которым право собственности на спорную квартиру было признано за Харитоновой Е.А.

Из изложенного следует, что в настоящее время спор о правах на спорную квартиру имеется между Харитоновой Е.А. и Ильиной А.С. и этот спор разрешается Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО "Мосинжстрой" в процедуре рассмотрения заявление Харитоновой Е.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру. Гришаева А.П. не лишена возможности подать соответствующее заявление о вступлении в это дело в качестве сингулярного правопреемника Харитоновой Е.А.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Гришаевой А.П. не разрешался, то она не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем ее жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абзацем четвертым ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гришаевой А.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: