Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-38988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Климовой С.В,

судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Скобелина Валерия Борисовича на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу к Скобелину Валерию Борисовичу о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - удовлетворить.

Взыскать со Скобелина Валерия Борисовича в пользу Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу сумму материального ущерба в размере 82 323 рублей 76 копеек.

Взыскать со Скобелина Валерия Борисовича государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 2669 рублей 69 копеек.

Установила:

Истец Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Скобелину В.Б. о взыскании с работника ущерба, ссылаясь на то, что ответчик состоял в трудовых отношения с истцом и осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с заключенным служебным контрактом N *** от 20.04.2012 г. в должности специалиста 1 разряда административно-хозяйственного отдела Центрнедра в период с 2012 по 2016 г.г. В соответствии с занимаемой должностью со Скобелиным В.Б. заключались договоры о полной материальной ответственности N*** от 13.08.2009 г. и N*** от 14.04.2016 г. С 15.07.2016 г. ответчик уволился с гражданской службы по собственному желанию, при увольнении от передачи закрепленных за ним товарно-материальных ценностей отказался, о чем составлен комиссионный акт. На основании приказа руководителя начальника Центрнедра N *** от 25.08.2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была обнаружена недостача движимого имущества - уборочной машины ***, которая в соответствии с инвентарной карточкой закреплена за Скобелиным В.Б, и стоимость которой с учетом износа по состоянию на март 2017 г. составила 82323 рублей 76 копеек. Указанная уборочная машина использовалась в целях уборки территории, прилегающей к административному зданию, находящемуся на балансе Центрнедра, имущество размещалось в закрытом боксе, ключ от которого имелся у Скобелина В.Б. Фактическими должностными обязанностями Скобелина В.Б. являлись задачи по обеспечению функционирования здания и прилегающей территории, его уборке, хозяйственному обслуживанию. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца прямой фактический ущерб, причиненный утратой товарно-материальных ценностей в размере 82323 рублей 76 копеек.

Представитель истца по доверенности Соколов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Скобелин В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Скобелин В.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение процессуальных прав истца и рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дел извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 08.11.2017г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шкилёнок Ю.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (включая нахождение в кадровом резерве и другие случаи).

Материальная ответственность государственных гражданских служащих регулируется положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец на основании положения о Департаменте по недропользованию по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Федерального агентства по недропользованию N *** от 27 мая 2013 года, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения его функций, установленных указанным положением.

С 13.04.2009г. приказом N*** Скобелин В.Б. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 1 разряда отдела кадров, юридической и административно-хозяйственной работы Центрнедра с должностным окладом в размере 3 458 рублей, с ответчиком заключен срочный служебный контракт N *** от 20 апреля 2012 года на срок до 20 апреля 2017 г, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии с дополнительным соглашением N*** от 01 апреля 2013 г. к служебному контракту N ***, Скобелин В.Б. с 01 апреля 2013 г. на основании приказа N *** от 01.04.2013 г. в связи с заявлением Скобелина В.Б, последний переведен на должность старшего специалиста 1 разряда административно-хозяйственного отдела.

Согласно п. 3.4 Должностного регламента истца, старший специалист 1 разряда обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.

Также 13.08.2009 г. сторонами заключен договор N*** о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих учреждению, Скобелин В.Б. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в соответствии с которым обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в их инвентаризации.

14.04.2016 г. сторонами повторно заключен договор N*** о полной индивидуальной материальной ответственности, содержащий те же условия, в котором указано, что его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Как усматривается из инвентарной карточки учета нефинансовых активов N ***, Скобелин В.Б. 30.10.2009 г. принял на ответственное хранение объект: движимое имущество уборочная машина марки ***1, заводской номер ***, инвентарный номер ***, балансовая восстановительная стоимость составляет 444 661 рублей 02 копеек, остаточная стоимость по состоянию на март 2017 г. составляет 82 323 рублей 76 копеек.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N *** по объектам нефинансовых активов на 15 октября 2012 г, все ценности, поименованные в указанной инвентаризационной описи с N*** по N***, в том числе уборочная машина *** (N в описи 38), инвентарный номер *** в количестве 1 шт, цена 444661 рублей 02 копеек, комиссией проверены в присутствии материально-ответственного лица старшего специалиста 1 разряда Скобелина В.Б, согласно заключению комиссии излишков и недостач не обнаружено, о чем имеются подписи членов комиссии и подпись самого Скобелина В.Б.

В соответствии с приказом N*** от 15.07.2016 г. Скобелин В.Б. уволен с гражданской службы по инициативе гражданского служащего, п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

15.07.2016 г. комиссия в составе начальника Центрнедра А.Е. Соколова, начальника юридического отдела Л.М. Загорской и начальника административно-хозяйственного отдела О.Г. Грачева установила, что старший специалист 1 разряда административно-хозяйственного отдела Скобелин В.Б. при увольнении отказался передать закрепленные за ним материальные ценности начальнику административно-хозяйственного отдела О.Г. Грачеву, о чем был составлен акт б/н от 15.07.2016 г, подписанный членами комиссии, при этом в указанном акте имеется отметка о том, что "ключи не сданы", при этом Скобелин В.Б. от подписи отказался, о чем в указанном акте также имеется соответствующая отметка.

Согласно перечню объектов основных средств, закрепляемых на баланс Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, который является приложением к Распоряжению Территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в г. Москве N 2028 от 01.10.2009 г, уборочная машина *** находится на балансе Центрнедра.

На основании приказа руководителя начальника Центрнедра N *** от 25.08.2016 г. о проведении инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу в период 25.08.2016г. по 09.09.2016г. инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на учете Учреждения, по результатам которой установлена недостача движимого имущества - уборочной машины ***, которая в соответствии с инвентарной карточкой N *** закреплена за Скобелиным В.Б, и стоимость которой с учетом износа по состоянию на март 2017 г. составляет 82 323 рублей 76 копеек.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Скобелина В.Б. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку п ередача имущества - уборочной машины *** и получение им этого имущества подтверждены инвентарной карточкой N***; сведений о передаче ответчиком вверенных ему материальных ценностей иному лицу, как до дня увольнения, так и на момент увольнения 15.07.2016г. не представлено, обязанность по передаче вверенного имущества при увольнении ответчиком не исполнена; отсутствие вверенного Скобелину В.Б. имущества установлено по результатам инвентаризации 25.08.2016г, которые ответчиком в суде не оспорены, и подтверждено инвентаризационной карточкой учета N*** от 12.07.2017г.; каких-либо доказательств о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, равно как доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, не имеется, а само по себе непроведение инвентаризации при увольнении материально ответственного лица и ее проведение в отсутствие такого работника основаниями для освобождения ответчика от материальной ответственности не являются.

Ссылка ответчика о том, что при обнаружении пропажи уборочной машины истцу надлежало принять ряд правовых действий, подав заявление об угоне, и снять транспортное средство с регистрационного учета, не влекут освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда работодателю, поскольку данные действия не связаны с возмещением ущерба истцу причиненного работником.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что годичный срок обращения в суд истцом был пропущен, поскольку причиненный ответчиком материальный ущерб был обнаружен при увольнении истца, что отражено в акте от 15.07.2016г, исковое заявление предъявлено в суд 15.06.2017 г. по почте в срок предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с Скобелина В.Б. в пользу истца 50 000 руб.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то размер госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года отменить, удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать со Скобелина Валерия Борисовича в пользу Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу сумму материального ущерба в размере 50000 рублей.

Взыскать со Скобелина Валерия Борисовича государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 1700 рублей.

Председательствующий:

Судьи: