Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-41572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционным жалобам представителя Хусаинова Ф.А. по доверенности Бердникова В.П. и представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Докучаевой К.И. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в пользу Хусаинова Ф.А. 655 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 руб, а всего: 664 750 руб. (шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Хусаинов Ф.А. обратился в Хорошевский районный суд г.Москвы с иском к ответчикам АО "Тойота Банк" о возмещении ущерба, указывая в обоснование требований, что 09.12.2012г. между истцом и ООО "Трио-Авто" заключен договор N23/11-02 купли-продажи автомобиля (транспортного средства) марки TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***. Продажная стоимость автомобиля составила 655 000 руб. Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 06.05.2013г. по гражданскому делу N2-4638/13 по иску ЗАО "Тойота Банк" к Добрынину С.П, Хусаинову Ф.А. о взыскании задолженности по оферте и обращении взыскания на заложенное имущество, на указанный автомобиль был наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение ЗАО "Тойота Банк" или его представителю ООО "Национальное агентство по сбору долгов". 18.03.2014г. автомобиль изъят у истца и передан на хранение ЗАО "Тойота Банк" по адресу: г.Москва, ул.***. Вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд. Определением Мытищинского городского суда от 19.09.2013г. иск ЗАО "Тойота Банк" оставлен без рассмотрения. Определением Мытищинского городского суда от 03.09.2014г. отменены вышеуказанные обеспечительные меры. 10.07.2014г. спорный автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС), что подтверждается справкой ОТОР N 1 ГИБДД УМВД по г.Казани. Указывая, что ЗАО "Тойота Банк" противоправно сняло с учета принадлежащий истцу автомобиль и противоправно получил новый ПТС, а также продал спорный автомобиль Вертяновой А.И, истец просил суд взыскать с ЗАО "Тойота Банк" в пользу истца в счет ущерба денежные средства в размере 655 000 руб. (стоимость автомобиля), а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 750 руб.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 13.07.2016г. гражданское дело по иску Хусаинова Ф.А. к АО "Тойота Банк" передано по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы.

Протокольным определением суда от 27.10.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Трио-Авто".

Протокольным определением суда от 30.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Национальное агентство по сбору долгов", в качестве третьего лица привлечен Добрынин С.П.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Вертянова А.И.

В судебное заседание суда первой инстанции заседание истец Хусаинов Ф.А. не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Бердникова В.П, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тойота Банк" по доверенности Докучаева К.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорный автомобиль был передан банком в ООО "Национальное агентство по сбору долгов", однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, не сохранилось.

Представитель ответчика ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Павлов О.П. возражал против удовлетворения требований, указывая, что агентство производило действия по взысканию задолженности по кредиту, обеспечением которого является спорный автомобиль истца, изымал автомобиль на основании судебного определения о применении обеспечительных мер сотрудник агентства, однако в настоящее время автомобиля у ответчика нет, о его судьбе после изъятия представитель агентства пояснить не смог. Пояснить, где в настоящее время находится автомобиль, представитель ответчика не смог, указал, что, возможно, он был продан. Также представитель указал, что агентство возможно обращалось в органы ГИБДД за снятием с учета автомобиля.

Третье лицо Вертянова А.И. вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда, пояснила, что является собственником спорного автомобиля с 15.07.2014г. по настоящее время; продать автомобиль Вертянова А.И. не имеет возможности, поскольку на автомобиль наложен арест.

Третье лицо Добрынин С.П. иск считает обоснованным, указал, что решением Таганского районного суда г.Москвы был признан недействительным кредитный договор, заключенный между Добрыниным С.П. и ЗАО "Тойота Банк", отношения к спорному автомобилю третье лицо не имеет.

Представитель третьего лица ООО "Трио-Авто" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Хусаинова Ф.А. по доверенности Бердников В.П. и представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Докучаева К.И. по доводам апелляционных жалоб.

На заседание судебной коллегии истец Хусаинов Ф.А. не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Бердникова В.П, который доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" возражал.

Представители ответчика ООО "Национальное агентство по сбору долгов" Макарова А.Ю, Докучаева К.И, генеральный директор ООО "Национальное агентство по сбору долгов" Сморчков Г.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражали.

Третье лицо Вертянова А.И. на заседание судебной коллегии явилась, позиции, поддерживающей ту или иную стороны, не заняла.

Представитель ответчика АО "Тойота Банк", представитель третьего лица ООО "Трио-Авто", третье лицо Добрынин С.П. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.12.2012г. между истцом Хусаиновым Ф.А. и третьим лицом ООО "Трио-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) марки TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель N ***. Продажная стоимость автомобиля составляет 655 000 руб. (п. III договора). Пунктом VI договора установлено, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит.

Оплата истцом транспортного средства подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3056 от 09.12.2012 г. на сумму 655 000 руб.

Передача истцу транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 09.12.2012 г. На руках у истца имеется подлинник ПТС ***.

Спорный автомобиль был изъят у истца, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества от 18.03.2014г. на основании определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 06.05.2013г. по гражданскому делу N 2-4638/13 по иску ЗАО "Тойота Банк" к Добрынину С.П, Хусаинову Ф.А. о взыскании задолженности по оферте и обращении взыскания на заложенное имущество - о наложении ареста на спорный автомобиль и передаче на ответственное хранение представителю ЗАО "Тойота Банк" - ООО "Национальное агентство по сбору долгов", место хранения: г.Москва, ул.***.

Определением Мытищинского городского суда от 19.09.2013г. иск ЗАО "Тойота Банк" к Добрынину С.П, Хусаинову Ф.А. о взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения.

Определением Мытищинского городского суда от 03.09.2014г. обеспечительные меры, наложенные определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 06.05.2013г. отменены.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от 11.02.2014г. по гражданскому делу по иску Добрынина С.П. к ЗАО "Тойота Банк" о признании договора недействительным, требования Добрынина С.П. удовлетворены частично, заявление-оферта от 08.11.2012 г. о предоставлении кредита признано недействительным. Решение вступило в законную силу 12.03.2014 г.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.12.2014 г. по иску Хусаинова Ф.А. к Кравченко В.В, ООО "Трио-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 13.01.2015 г.

Согласно договору N 2-06/14 уступки прав (требования) от 27.06.2014 г, заключенному между ЗАО "Тойота Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов", последнему было передано право (требование) по кредитному договору, заключенному с Добрыниным С.П, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, и другие, связанные с требованием права за 8 452,95 руб.Оплата агентством уступаемого права подтверждается платежным поручением N226 от 03.07.2014 г.

Согласно справке ОТОР N 1 ГИБДД УМВД по г.Казани от 13.04.2015 г. спорный автомобиль был снят с учета 10.07.2014 г. в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС) (л.д. 7).

Как указывает третье лицо Вертянова А.И, спорный автомобиль был куплен ей 15.07.2014 г. у Заики А.Н, который купил его, согласно представленному дубликату ПТС, у Хусаинова Ф.А. У суда нет оснований не доверять данным пояснениям, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспорены.

Как усматривается из копии ПТС ***, собственником спорного автомобиля ранее являлся Добрынин С.П, ООО "Трио-Авто", Хусаинов Ф.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика АО "Тойота Банк" надлежит отказать, поскольку право взыскания по кредиту, обеспечением которого являлся спорный автомобиль, было передано ответчиком ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по вышеуказанному договору уступки прав (требований) до снятия автомобиля с регистрационного учета. Других доказательств, подтверждающих обоснованность требований к данному ответчику, истцом не представлено.

Поскольку в судебном заседании представитель ответчика ООО "Национальное агентство по сбору долгов" пояснил, и ничем не опровергнуто, что спорный автомобиль был получен сотрудниками ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и впоследствии продан, т.е. истцу Хусаинову Ф.А. принадлежащий ему автомобиль возвращен не был, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу данным ответчиком ООО "Национальное агентство по сбору долгов" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем взыскал с ответчика ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в пользу истца сумма ущерба в размере, определенном истцом в соответствии с договором купли-продажи спорного автомобиля, - 655 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о том, что в требованиях банка судом не было отказано, поскольку судом не выносилось решение об изъятии спорного автомобиля или прекращении права собственности истца Хусаинова Ф.А. на спорное транспортное средство.

Удовлетворяя требования истца, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ООО "Национальное агентство по сбору долгов" расходы по оплате госпошлины в размере 9 750 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе и соответствуют действующей правоприменительной судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неправомерно взыскал сумму ущерба с ООО "Национальное агентство по сбору долгов", поскольку данную сумму необходимо было взыскать с АО "Тойота Банк" судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при принятии решения руководствовался представленными по делу доказательствами и нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица ( пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

В обоснование принятого решения судом обосновано было указано, что ООО "Национальное агентство по сбору долгов"являлосьответственным хранителем автомобиля по доверенности от АО "Тайота Банк", в связи с чем на нем лежала ответственность за сохранность автомобиля, и оно не имело права распоряжаться им до решения вопроса о снятии ареста и отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Национальное агентство по сбору долгов" представил копию акта от 10.07.2014 года, согласно которому агентство в лице генерального директора Сморчкова Г.Н. передало спорный автомобиль Заика А.Н. Указанный документ судебная коллегия во внимание не принимает при вынесении определения, учитывая, что в суде первой инстанции данный документ не представлялся, представитель ответчика ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о передаче автомобиля Заикину А.Н. не заявлял, в судебном заседании апелляционной инстанции директор ООО "Национальное агентство по сбору долгов" Сморчков Г.Н. не смог подробно пояснить обстоятельства передачи автомобиля Заикину А.Н. Кроме того, директор пояснил, что в указанном акте он не расписывался, расписался другой сотрудник агентства, подлинник акта суду представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО "Трио-Авто" и Добрыниным С.П. был признан недействительным, в связи с чем на момент изъятия у Хусаинова Ф.А. вышеуказанного автомобиля он не являлся законным его собственником и автомобиль подлежал передаче законному владельцу ООО "СП Бизнес Кар" в силу закона, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что в судебном заседании Хусаиновым Ф. А. был представлен на обозрение оригинал ПТС спорного автомобиля, истец добросовестно и открыто владел им с 09.12.2012 года по 18.03.2014 года, т.е. до того момента, когда автомобиль у него был изъят. В свою очередь как следует из материалов дела, АО "Тайота Банк" за Добрынина С.П. расплатилось с ООО "СП Бизнес Кар" по договору купли-продажи, а после признания сделки недействительной 11.02.2014 года решением Таганского районного суда г.Москвы не воспользовалось предоставленным законом правом требовать возврата сторон в первоначальное положение, а передало права требования по ней 20.06.2014 года ООО "Национальное агентство по сборудолгов" по договору уступки прав требования, который недействительным не признавался. Следовательно, оснований для применения последствий недействительности сделок и возвращения автомобиля в собственность ООО "СП Бизнес Кар" не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хусаинова Ф.А. по доверенности Бердникова В.П. и представителя ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности Докучаевой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: