Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-42668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. фио о признании приказа незаконным, взыскании премии за 2016 год, денежной компенсации за задержку выплаты, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. фио о признании приказа незаконным, взыскании премии за 2016 год, денежной компенсации за задержку выплаты, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 25.06.1996 г. по 07.10.2016 г. работала у ответчика в должности начальника управления мотивации персонала и социальных вопросов сектора управления персоналом центра корпоративного управления Московского представительства. 30.05.2016 г. между сторонами заключен договор на оплату труда, согласно которому, истцу установлены выплаты, предусмотренные Положением об оплате и стимулировании труда работников ЦКУ-МП, при этом, основанием начислений премии является соответствующий приказ генерального директора общества. 30.09.2016г. истцу было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности. 07.10.2016г. истец уволена по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 чт. 77 ТК РФ. 21.07.2017г. генеральным директором общества подписан приказ N 145 о начислении премии по итогам работы за 2016 год всем работникам АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", основанием для издания которого послужило успешное выполнения производственного плана на 2016 год. Во исполнение п.7 приказа N 145 от 21.02.2017г, был издан приказ от 21.02.2017г. N 149, согласно которому, отмечая высокие показатели эффективной деятельности общества за 2016 год, высокое качество и личный трудовой вклад каждого работника, принято решение начислить премию по итогам работы за 2016 год работникам Центра корпоративного управления в размерах, установленных п. 1 приказа N 149. Согласно п.4 от 21.02.2017г. приказа N 149, а также раздела 5 Положения об оплате и стимулировании труда работников ЦКУ - Московского представительства N 47-10-0196 от 22.12.2014г. работникам, проработавшим неполный отчетный год в связи с переводом на дочерние, зависимые, управляемые общества, уходом на пенсию, при расторжении трудового договора с обществом по уважительным причинам, предусмотренным действующим законодательством, начисление премии производится пропорционально времени, отработанному в отчетном году.

02.06.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате премии пропорционально отработанному времени по итогам работы за 2016г. в сумме 387 308,08 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

09.07.2017г. ответчиком издан приказ от N 0375 о внесении изменений в приказ от 21.02.2017г. N 149, которым установлены иные размеры премий (коэффициентов к размеру заработной платы): руководителям и начальникам управлений - 0, начальникам отделов 0,3 и остальным работникам - 0,5. Таким образом, премия истца составила 0 руб.

Истец указывал, что издание приказа N 149 от 09.07.2017г. ухудшило положение истца по сравнению с другими работниками ответчика, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о признании данного приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, а также компенсации за задержку выплаты, обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом годовой премии, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что истец с 25.06.1996г. работала в АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. фио - Московский филиал. С 09.01.2013г. переведена на должность начальника управления мотивации персонала и социальных вопросов сектора управления персоналом центра корпоративного управления Московского представительства.

12.08.2012г. между сторонами подписан договор на оплату труда N 182, согласно пункту 2 которого основанием для начисления премии и вознаграждения является соответствующий приказ генерального директора общества, подготовленный управлением оплаты труда и мотивации персонала.

30.05.2016г. между сторонами заключен договор на оплату труда N 97, согласно которому истцу установлены выплаты, предусмотренные положением об оплате и стимулировании труда работников ЦКУ-МП, при этом основанием начислений премии является соответствующий приказ генерального директора общества.

30.09.2016г. истцу выдано уведомление N 31/ув о предстоящем увольнении в связи с реструктуризацией сектора управления персоналом центра корпоративного управления - Московского филиала.

Приказом N 2330/к от 07.10.2016г. истец уволена на основании п.1. ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Приказом Общества от 21.02.2017 г. N 149 принято решение начислить премию по итогам работы за 2016 г. в размере кратном заработной плате, установленной трудовым договором, договором на оплату труда: руководителям высшего звена - 2, начальникам отделов, АХС - 1,5; остальные работники ЦКУ-МП - 1; главный бухгалтер ЦКУ-МП-2; заместитель начальник управления - 1,5; начальник службы протокола - 1,5.

Приказом от 09.06.2017 г. N 0375 "О внесении изменений в приказ от 21.02.2017 N 149", подлежащий к выплате размер премии изменен с учетом достигнутого результата по итогам 2016 года, согласно результатам аудиторской проверки, составленной АО "БДО Юникон" 28.04.2017 г, которой выявлен убыток в размере 4 507 000 000 рублей.

Данным приказом для руководителей высшего звена управления, руководителю департамента, начальникам управлений, СБ, главному бухгалтеру ЦКУ - МП, заместителям начальников управлений, начальнику службы протокола размер премии установлен кратным к заработной плате в размере коэффициента 0; для начальников отделов, АХС - 0,3; остальным работникам ЦКУ-МП - 0,5.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате премии пропорционально отработанному времени по итогам работы за 2016г. в сумме 387 308,08 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как следует из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 25.06.1996 года, и дополнительных соглашений к нему истцу установлена повременная система оплаты труда с окладом по занимаемой должности 63 950 рублей.

Из заключенного между сторонами договора на оплату труда следует, что вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в апреле года, следующего за отчетным, основанием для начисления вознаграждения является соответствующий приказ генерального директора Общества.

Порядок оплаты и стимулирования труда работников Центра корпоративного управления - Московского представительства установлен Положением от 22.12.2014г N 47-10-0196 "Об оплате и стимулировании труда работников Центра корпоративного управления - Московского представительства (ЦКУ-МП)", утвержденным генеральным директором АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

В основе оплаты труда работников лежит тарифная система. Для работников ЦКУ-МП устанавливается повременно-премиальная часть форма оплаты труда, при которой работникам выплачивается оклад с учетом фактического отработанного времени, а также осуществляется премирование. Схема окладов утверждается приказом генерального директора Общества.

Гарантированная часть заработной платы состоит из: оплаты по должностному окладу; повышающего коэффициента к окладу, если таковой установлен договором на оплату труда; надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; иных доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, установленных ст. ст.ст. 146-158 ТК РФ, коллективным договором и локальными нормативными актами Общества; районного коэффициента.

Премия представляет собой переменную часть заработной платы, которая выплачивается дополнительно к оплате по окладу за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и (или) за результаты, превышающие норму труда, и носит стимулирующий (мотивирующий) характер, то есть зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества коллективных и индивидуальных результатов труда работников, объемов выполненных работ, эффективности и добросовестности выполнения работниками своих должностных обязанностей (п. 2.9, п. 3.9).

Пунктом 3.10. Положения установлены следующие виды премирования: премия по итогам работы за месяц; премия по итогам работы за год; вознаграждение по итогам работы за год на основе системы ключевых показателей эффективности (КПЭ); единовременные премии.

В соответствии с указанным Порядком оплаты труда, премирование по итогам работы за год устанавливается для всех сотрудников ЦКУ-МП, кроме руководителей высшего звена управления, которым установлены КПЭ.

Начисление и выплата премии по итогам работы за год осуществляется по решению генерального директора Общества при наличии положительных результатов деятельности за год и средств на выплату вознаграждения в бюджете Общества (п. 5.1.2).

Таким образом, основанием для начисления и выплаты премии по итогам работы за год является решение руководителя, принятое по итогам подведения результатов финансово - хозяйственной деятельности Общества за год, коллективные и индивидуальные результаты труда работников, наличие средств на выплату премии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что годовая премия является гарантированной формой оплаты труда, не имеется; Положением об оплате и стимулировании труда годовая премия в размере, кратном заработной плате, является вознаграждением персонала, выплачивается дополнительно к оплате по окладу за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и (или) за результаты, превышающие норму труда, и носит стимулирующий (мотивирующий) характер, зависит от усмотрения работодателя, то есть начисление и выплата указанного вознаграждения является правом работодателя, и указанное решение принимается исключительно работодателем в пределах его полномочий при наличии достаточных к тому оснований, с учетом финансового положения предприятия, из чего следует, что работодатель вправе как принимать решение о премировании, так и изменять его в пределах своей компетенции.

Ответчиком в суд первой инстанции представлен приказ N 149 от 21.02.2017 года о выплате премии по итогам работы за 2016 год, а также приказ N 0375 от 09.06.2017 года о внесении в него изменений в части коэффициентов премирования по итогам аудиторской проверки, показавший наличие убытка в Обществе в 2016 году, в результате чего истцу, являвшейся в 2016 году начальником управления, установлен коэффициент премирования - 0.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что приказ N 149 о выплате премии издан ранее апреля года, следующего за отчетным - 2016-м, доказательств, подтверждающих, что указанная премия была начислена, но не выплачена, суду первой инстанции не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о признании приказа N 0375 от 09.06.2017 года незаконным и взыскании премии за 2016 год удовлетворению не подлежат, обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя доводы истца о том что, о том, что данная премия является обязательной выплатой, суд законно счет их необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен стимулирующий характер данной выплаты.

Также довод истца о том, что оспариваемый приказ N 0375 от 09.06.2017г. носит дискриминационный характер, судом законно отклонен, поскольку приказом установлены коэффициенты премирования, равные для всех работников одного уровня, приказ не содержит необоснованных персональных исключений из числа работников, не подлежащий премированию.

Довод истца о том, что для выплаты требуемой годовой премии денежные средства имелись в наличии и были зарезервированы приказом N 145 от 21.02.2017г, который не отменен и не изменен ответчиком, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку данный приказ отношения к Московскому филиалу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" не имеет.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что ее увольнение состоялось по уважительной причине, суд законно и обоснованно счел не имеющим правового значения для данного дела.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом также отказано, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по выплате премии, оснований для взыскания компенсации за задержку ее выплаты, а также удовлетворения требования об обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом годовой премии - также не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1