Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-43144/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аношкина А.Н. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аношкина А.Н. к Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о взыскании премии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аношкин А.Н. 09.12.2016 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК") о взыскании премии по результатам работы за 2015 год пропорционально отработанному времени в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 01.07.2014 по 31.07.2015 работал в АО "АИЖК" директором административного департамента и был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, однако ему не выплачена премия по итогам работы за 2015 год, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях заключенного между сторонами трудового договора, локальных нормативных актов работодателя, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали; ответчик в судебное заседание не явился.

31.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Аношкин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Жарковым Д.Ф.

В заседании судебной коллегии истец Аношкин А.Н. и его представитель по доверенности Жарков Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали; ответчик АО "АИЖК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 77-78, 86).

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2014 Аношкин А.Н, *** года рождения, принят на работу в АО "АИЖК" на должность директора административного департамента с должностным окладом в соответствии с утвержденным грейдом 4 в размере *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от ***, которым также предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии в соответствии Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников общества, и иные выплаты, предусмотренные указанным Положением, по решению генерального директора общества; 31.07.2015 приказом N *** от *** истец уволен из АО "АИЖК" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Так, *** сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от *** N *** и его прекращении 31.07.2015, по условиям п.п. 5-6 которого работодатель производит стимулирующие выплаты работнику в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в АО "АИЖК", а также обязуется в последний рабочий день выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (кроме выплат стимулирующего характера) и выплатить компенсацию в размере *** руб. (л.д. 7).

Из искового заявления истца и его объяснений следует, что 14.07.2016 Наблюдательным советом АО "АИЖК" утвержден годовой отчет за 2015 год, согласно которому показатели эффективности компании за 2015 год составили 164,5%, а также утвержден расчет КПЭ генеральному директору за исполнение им должностных обязанностей в 2015 году и размер его вознаграждения, в связи с чем истец полагает, что также внес вклад в достижение результатов общества и имеет право на получение премии по результатам работы за 2015 год.

12.08.2016 работниками АО "АИЖК", в том числе истцом, в адрес работодателя направлено коллективное обращение о начислении и выплате премии за 2015 год, в ответ на которое 08.09.2016 ответчик сообщил, что в отношении истца решений о начислении и выплате премии по результатам работы за 2015 год с учетом выплаты ему при увольнении дополнительной персональной компенсации в сумме *** руб. генеральным директором не принималось, кроме того, в соответствии с Регламентом администрирования переменного вознаграждения работников АО "АИЖК" в редакции, действующей с 01.09.2015, утвержденной приказом от *** N *** с последующими изменениями в соответствии с приказами от *** N *** и от *** N ***, премия по результатам работы за год определяется по итогам выполнения индивидуальных КПЭ, а в случае если уволившийся работник проработал не менее 6 рабочих месяцев в отчетном году, но индивидуальные КПЭ ему не были утверждены, выплата премии производится по решению генерального директора в зависимости от выполнения КПЭ АО "АИЖК".

Разрешая заявленные Аношкиным А.Н. требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 57, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия локальных нормативных актов работодателя об условиях и порядке материального стимулирования работников АО "АИЖК" в виде Положения об оплате труда и материальном стимулировании и Регламента администрирования переменного вознаграждения работников АО "АИЖК", утвержденных решением правления АО "АИЖК" от 21.11.2012 и приказом от 10.12.2012 N 253-од, которыми предусмотрено, что основной задачей премирования по результатам работы за год является материальное стимулирование работников к достижению среднесрочных запланированных результатов, установленных в контрольных показателях эффективности (КПЭ) агентства и индивидуальных КПЭ работников, порядок определения которых определяется Регламентом (п. 3.2, 3.4. Положения), премия по результатам работы за год выплачивается из средств Фонда развития в соответствии с Положением о фондах агентства или из другого источника в соответствии с Бизнес-планом агентства, решение о выплате которой по результатам работы за год принимает генеральный директор с учетом выполнения КПЭ агентства за отчетный период (п.п. 2.1, 2.9 Регламента), а также условий трудового договора сторон и соглашения о его расторжении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку решение о выплате истцу премии по результатам работы за год генеральным директором не принималось, соответствующий приказ с учетом требований локальных нормативных актов общества и условий трудового договора работодателем не издавался, а при соблюдении ответчиком условий соглашения об увольнении оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об обязанности работодателя выплачивать премию по итогам работы за год, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в обществе и предусмотрена соглашением сторон о расторжении трудового договора, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, иных показателей, включенных в локальные нормативные акты как условия для выплаты премии, а соглашение о расторжении трудового договора сторон такого обязательства ответчика не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов, действующих у ответчика, условий трудового договора сторон и соглашения о его расторжении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Аношкина А.Н. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: