Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-43462/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н, Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Бунина М.Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бунина М.Д. к Кораблиновой К.Ю, Кораблиновой Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины - оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Кораблиновой К.Ю. и Кораблиновой Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и просил взыскать с ответчиков денежные средства по договору займа в размере *** руб. (эквивалент *** долларов США на 11.08.2016 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 18.07.2013 года заключил с Кораблиновым А.Ю. договор займа, в соответствии с которым предоставил Кораблинову Ю.А. в долг *** долларов США на срок до 01.10.2013 года. В предусмотренный договором срок долг возвращен не был, а в *** году Кораблинов Ю.А. умер. Наследниками Кораблинова Ю.А. являются Кораблинова К.Ю. и Кораблинова Г.М.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Бунин М.Д. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии ответчики не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав истца, его представителя Егорову Я.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы не установлено нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 18.07.2013 года Кораблинов Ю.А. заключил с Буниным М.Д. договор займа, по условиям которого Бунин М.Д. передал Кораблинову Ю.А. в долг денежные средства в размере *** долларов США, а Кораблинов Ю.А. обязался вернуть долг в срок до 01.10.2013 года, что подтверждается распиской. По утверждению истца, в нарушение условий договора денежные средства возвращены не были.

*** года Кораблинов Ю.А. умер.

Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 03.05.2017 года N 01/4004 на запрос суда, наследственного дела к имуществу Кораблинова Ю.А, умершего в *** года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 129, 309, 310, 418, 810, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требуемый Буниным М.Д. долг в порядке наследования к наследникам не перешел, ввиду того, что наследников к имуществу Кораблинова Ю.А, принявших наследство в установленном законом порядке не установлено.

При этом суд первой инстанции указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; что обязательство, возникающее из договора займа, неразрывно не связано с личностью должника и не прекращается в связи со смертью должника.

Проверяя довод истца о том, что наследники заемщика - Кораблинова Ю.А. его дочь и жена фактически приняли наследство, поскольку проживали в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, с наследодателем, судебной коллегией был направлен запросы, из ответа на который следует, что квартира, в которой на дату смерти проживал заемщик, его жена и дочь, принадлежит Кораблиновой Г.М. с 14.05.2008 г, а из представленных в заседании судебной коллегии представителем истца дополнительных доказательств, усматривается, что указанная квартира принадлежит Кораблиновой Г.М. на основании договора дарения, то есть является личным имуществом жены умершего и не подлежала включению в наследственную массу после смерти заемщика.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на наличие в собственности Кораблиновой Г.М. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка истца на наличие в собственности Кораблиновой Г.М. квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, и транспортных средств: Мицубиси Галант, 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, Тойота Креста 1993 года выпуска, регистрационный знак ***, Шевроле Авео, 2006 года выпуска, регистрационный знак ***, не свидетельствует о незаконности решения суда и не может являться основанием для его отмены по следующим обстоятельствам.

Статья 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из указанных правовых норм следует, что при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются определение круга наследников, состава наследственного имущества, факт принятия наследниками наследства и его стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 60, 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги ( статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества ( пункт 1 статьи 1175 ГК РФ) (п.14).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками ( статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества ( пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (п.61).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п.63).

Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм и того обстоятельства, что собственником квартиры N ***, расположенная по адресу: ***, и транспортных средств: Мицубиси Галант, 2000 года выпуска, регистрационный знак ***, Тойота Креста 1993 года выпуска, регистрационный знак ***, Шевроле Авео, 2006 года выпуска, регистрационный знак ***, является Кораблинова Г.М, для разрешения заявленных истцом требований о взыскании долга с наследников необходимо определить долю Кораблинова Ю.А, в совместно нажитом с Кораблиновой Г.М. имуществе, произвести раздел общего имущества супругов, определить состав наследственного имущества и его стоимость.

Истцом требование об определении доли Кораблинова Ю.А. (заемщика) в имуществе, собственником которого является его жена Кораблинова Г.М. и о включении указанной доли в наследственную массу, не заявлялось, а суд в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, у суда первой инстанции не имелось, а согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что основанием регистрации права собственности Кораблиновой Г.М. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, явился договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от *** г, что не исключает приобретение Кораблиной М.Г. указанной квартиры по безвозмездной сделке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунина М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: