Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-43616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Новиковой О.А, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В, дело по апелляционной жалобе Кильпы В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кильпы В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Град" в пользу Кильпы В. И. неустойку 100000,00 руб, компенсацию морального вреда 2000,00 руб, штраф в размере 25000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 руб, почтовые расходы 180,00 руб, а всего 137180,00 руб. (Сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО "Град" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в 3500,00 руб. (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кильпа В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Град" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.06.2014г. между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, К. р-н, г/п... В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в собственность - квартиру общей проектной площадью... кв.м, расположенную на... этаже секции N..,условный строительный номер... по строительному адресу: Московская область, К. р-н, г/п.., жилой дом N.., а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в размере... рублей. Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что ответчик обязан предать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2015 года. Истец свои обязательства по оплате денежных средств выполнил, однако ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства по договору. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2016г. по 17.10.2016г. в размере 674 367, 45 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 180 руб. и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, просил суд снизить размер неустойки и применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны Договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит Кильпа В.И, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным в части снижения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, а также отказа в возмещении расходов на нотариальные услуги.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кильпы В.И. - Какнаеву Е.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 9, 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2016г. по 17.10.2016г. составляет... руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы неустойки за указанный период, вместе с тем, снизив ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 руб.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что не установлено намеренное уклонение ответчика от исполнения обязательств, полагая, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда денежной суммы в большем размере, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, понесенным истцом нравственным страданиям, а также принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф, обоснованно снизив его размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Сумма компенсации за участие по делу представителя в сумме 10 000 руб. судом взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.

Поскольку из представленной истцом в материалы дела доверенности на представителя следует, что его полномочия не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле суд, с учетом положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

Почтовые расходы в пользу истца и государственная пошлина в доход бюджета города Москвы взысканы судом с ООО "Град" в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы истца о несогласии с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, о необоснованности уменьшения суммы неустойки, морального вреда и штрафа направлены на иную оценку доказательств по делу, фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ. Коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме, поскольку взысканные судом суммы в полной мере учитывают баланс интересов лиц, участвующих по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, соразмерны нарушенному праву истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд огласил резолютивную часть решения, содержания которой в части размера взысканным сумм не соответствует содержанию резолютивной части решения, находящейся в материалах дела, опровергается результатами проведенной служебной проверки (л.д.177).

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кильпы В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи