Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-43888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Никитиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г, по которому постановлено:

Восстановить фио на работе в ООО

"БИЛЛИОН ПЛЮС" в должности "Начальника рекламно-информационного отдела".

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 700 000,00 руб, заработную плату за июнь в сумме 80000,00 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 1252000,00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб, всего 2037000 (два миллиона тридцать семь тысяч) руб. 00 коп.

Обязать наименование организации выдать фио трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход государства в сумме 18385 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об оспаривании законности увольнения, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 01 мая 2016 г. работала в наименование организации в должности начальника рекламно-информационного отдела, с испытательным сроком 2 месяца, с должностным окладом 80000,00 руб, что подтверждается трудовым договором N20 от 29.04.2016 г. По условиям трудового договора, рабочее место было определено по адресу: адрес, адрес, однако фактически истец работала в г. Москве. С июня 2016 г. ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем, в период с 27 июня 2016 года по 11 октября 2016 года фио направлялись письма в адрес работодателя с требованием выплатить заработную плату, а 06 июня истец направила в адрес ответчика уведомление о приостановке трудовой деятельности, в соответствии со ст. 142 ТК РФ. 11 октября 2016 года истцом было повторно направлено в адрес ответчика уведомление о приостановке трудовой деятельности. 28.10.2016 г. в адрес фио от наименование организации поступило Соглашение о расторжении Трудового договора с 30.06.2016 г. в соответствии со ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, приказ об увольнении по данному основанию. Истец считает указанное увольнение незаконным, т.к. оснований для признания ее не выдержавшей испытание при приеме на работу не имелось. Просила суд восстановить ее в прежней должности "начальника рекламно-информационного отдела", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 700000,00 руб, заработную плату за июнь 2016 года в сумме 80000,00 руб, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 1028000,00 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Истец фио и представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковых требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Возражали против применения срока исковой давности заявленной стороной ответчика о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, т.к. истец о нарушении своего права узнал только после получения письма с Приказом о расторжении трудового договора в октябре 2016 года.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали.

Считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, увольнение произведено в соответствии с трудовым законодательством, представив отзыв в письменном виде. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об обязании выдать трудовую книжку.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, не соглашаясь с выводами суда.

В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителей ответчика фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никитину А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя истицы по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В судебном заседании установлено, истец фио с 01 мая 2016 г. работала в наименование организации в должности начальника рекламно-информационного отдела, с испытательным сроком 2 месяца, с должностным окладом 80000,00 руб, что подтверждается трудовым договором N 20 от 29.04.2016 г.

Согласно п. 1.3. Трудового договора работник принимается на работу в наименование организации по адресу: адрес, гит Гурзуф, ул. Ялтинская, д. 14 "А". Однако, фактически, как пояснили стороны, с 01 мая 2016 г. основным местом осуществления трудовой деятельности стал офис в г. Москва, по адресу: г. Москва, 4-й Лесной переулок, 4, 4 этаж, офис 406.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, Приказом N21-к от 30.06.2016 года трудовые отношения с истцом прекращены по ст. 71 ТК РФ.

Разрешая спор в данной части и признавая увольнение фио по названному основанию незаконным, суд исходил из того, что приказ об увольнении истца не мотивирован ответчиком, не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей. Относительно возражений ответчика о пропуске фио срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения суд согласился с доводами истицы о том, что данный срок ею не пропущен, поскольку приказ об увольнении она получила по почте лишь 28.10.2016 г, а 08.112016 г... в предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, обратилась в суд с иском об оспаривании законности увольнения.

С выводом суда относительно соблюдения истицей срока обращения в суд с иском об оспаривании законности увольнения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчиком в адрес истицы направлялись Почтой России 24.06.2016 г. уведомление о расторжении трудового договора с указанием причин, по которым работодатель оценил результаты работы истицы как неудовлетворительные, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление (л.д. 70, 72, 108, 109), не полученное истцом и возвращенное отправителю;

- Соглашение о расторжении трудового договора от 30.06.2016года (носит информационный характер) и Приказ об увольнении от 30.06.2016года, полученные истицей на Почте России 10.08.2016года (лист N71,73).

Таким образом, 10.08.2016 г. у истицы, получившей копию приказа об увольнении, началось течение установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, однако обращение фио в суд с уточненным иском о восстановлении на работе имело место 14.03.2017 г. (л.д. 42-46), т.е. с нарушением установленного законом срока. При этом ссылок на наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истицей в ходе рассмотрения дела не приведено. Доводы представителя ответчика о том, что к данным требованиям возражения ответчика о пропуске срока обращения в суд не заявлялись, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельным, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд (л.д. 74), следует, что оно заявлено в отношении всех предъявленных истицей к этой дате (30.03.2017 г.) требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части восстановления фио на работе с взысканием в ее пользу заработка за время вынужденного прогула. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе указанных исковых требований.

Не может судебная коллегия согласиться и с законностью вынесенного решения в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за июнь 2016 г, поскольку материалами дела, в том числе, дополнительно представленными стороной ответчика суду апелляционной инстанции, следует, чято заработная плата за июня 2016 г. выплачена истцу в июле 2016 г. Данное обстоятельство представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. Ссылка представителя истца на произведенное из заработной платы истца удержание подотчетной суммы и выплату заработной платы в меньшем размере (50 176 руб.) не могут явиться основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку, согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Как усматривается из материалов дела, сумма удержания не превышает размер среднего месячного заработка истицы, поэтом произведено работодателем правомерно, данное удержание истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, заработная плата за июнь 2016 г. истице выплачена ответчиком в полном размере, суд, удовлетворяя требование фио в данной части, повторно обязал ответчика выплатить ей заработную плату, что не может быть признано правильным.

В данной части решение суда также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда относительно исковых требований об обязании выдачи трудовой книжки и взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, данная обязанность работодателем при увольнении истицы не выполнена, трудовая книжка ей не выдана, уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия о направлении ее по почте, не направлено.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка истицей при ее поступлении на работу в общество не передавалась, убедительными доказательствами не подтверждены.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Срок для обращения в суд с данным требованием истицей не пропущен. При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части судебная коллегия полагает правильным.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене и изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 г. отменить в части признания увольнения фиоА незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за июнь 2016 г.

В данной части постановить по делу новое решение об отказе фио в удовлетворении указанных исковых требований.

Изменить решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с наименование организации в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы 14 490 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи