Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-43889/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Ильиной Д.М,

с участием прокурора Никитиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио

Александровича к ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите

результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и

двойного назначения" о признании приказа незаконным, восстановлении в

должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

незаконного удержанного заработка, признании незаконным приказа о

наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального

вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФГБУ" Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, незаконного удержанного заработка, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 25.06.2001 г. был принят на работу в ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на должность начальника отдела, 01.09.2012 г. переведен на должность ведущего инженера - программиста отдела автоматизации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности. 20.06.2016 года истец получил под роспись уведомление о предстоящем сокращении его должности, после чего ушел на больничный до 11.10.2016 г, затем взял два дня отпуска за свой счет на 11 и 12 октября 2016 года. 11.10.2016 г. ему вручено уведомление N 09-15/141 о предложении вакантной должности ведущего государственного эксперта по интеллектуальной собственности отдела по сопровождению и развитию фио учета результатов интеллектуальной деятельности отдела учета результатов интеллектуальной деятельности на период пребывания в отпуске по уходу за ребенком фио От данной должности он отказался, поскольку предложенная должность не была вакантной. Никаких вакантных должностей ему предложено не было. Приказом N44,-ЛС от 13.10.2016 года он уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку у ответчика имелись вакантные должности, которые необоснованно не были ему предложены, в частности, должность начальника отдела по сопровождению и развитию фио "АИС учета РИД", соответствующая его квалификации и опыту работы.

Сослался также на то, что, в соответствии с приказом ответчика от 14.10.2013 г. N238-К, был назначен на должность начальника отдела автоматизации Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности по внутреннему совместительству на 0,5 ставки, работал по данной должности до своего увольнения, однако заработная плата по данной должности ему не выплачивалась. Кроме того, при увольнении истцу было сообщено о наложении на него взыскания приказом N139-К от 13.08.2016 года. Истец считает наложение взыскания незаконным в связи с нарушениями порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТКРФ. Просил суд признать незаконным и отменить приказ N44-ЛС от 13.10.2016 года об увольнении истца по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика восстановить истца в должности ведущего инженера -программиста Отдела автоматизации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38716 рублей 48 копеек, незаконно удержанный заработок за выполнение работы в порядке совмещения должностей в размере 1303433 рублей 67 копеек. Признать незаконным приказ N179-К от 12.08.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 18000 рублей.

Истец в судебное заседание явился и поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Никитиной А.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.06.2001 г. истец принят на работу в ГУ "ФАПРИД" на должность начальника отдела но связи с авторами и авторскими организациями управления по авторским и смежным правам (л.д. 410 том 1).

Приказом N 109-к от 31.08.2012 года истец переведен на должность ведущего инженера-программиста отдела автоматизации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности отделения учета результатов интеллектуальной деятельности (л.д.301 том 1).

21.06.2016 года истец получил уведомление N09-15/59 от 01.06.2016 года о сокращении должности ведущего инженера-программиста отдела автоматизации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности, о чем в уведомлении имеется подпись истца (л.д. 219 том.1).

Уведомлением N09-15/141 от 11.10.2016 года истцу предложена вакантная должность ведущего государственного эксперта по интеллектуальной собственности отдела по сопровождению и развитию фио учета результатов интеллектуальной деятельности Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности на период пребывания в отпуске по уходу за ребенком фио В судебном заседании истец подтвердил факт получения указанного уведомления и отказа от предлагаемой должности.

Приказом N 44- Л С от 13.10.2016 года истец уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.209 том 1).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, согласно данной норме, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Суд также обоснованно исходил из того, что работодатель, реализуя предоставленное ему Конституцией Российской Федерации свободу экономической деятельности, что предполагает наделение работодателя правомочиями, позволяющими ему принимать необходимые кадровые решения, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст. ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

В соответствии с положениями ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Суд учел разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, пришел к объективному выводу о том, что все требования закона, регулирующего порядок увольнения работников по названному основанию, ответчиком в отношении истца были в полном объеме выполнены. Так, суд установил, что в соответствии с приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2016 N51 об утверждении структуры ФГБУ "ФАПРИД" о необходимости оптимизации штатно-должностной структуры и на основании письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.05.2016 N07-90 и введением с 01.08.2016 года нового штатного расписания, должность, которую занимал истец с 01.09.2012, а именно ведущий инженер-программист отдела автоматизации государственного учета результатов интеллектуальной деятельности Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности была сокращена с 01.08.2016 года, о чем истец был уведомлен 21.06.2016 года. Выполняя требования ст. ст. ст. 81, 180 ТК РФ, ответчик предложил истцу у должность ведущего государственного эксперта по интеллектуальной собственности отдела по сопровождению и развитию фио учета результатов интеллектуальной деятельности Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности, на период пребывания в отпуске по уходу за ребенком фио Доводы истца о наличии в штатном расписании ответчика иных вакантных должностей, которые он мог бы занимать с учетом имеющейся у него квалификации и опыта работы, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Имеющаяся свободная должность, которую истец мог занимать с учетом своей квалификации и опыта работы, ему была работодателем предложена. Как следует из объяснений ответчика в ходе рассмотрения дела, должности, указанные на официальном сайте ФГБУ "ФАПРИД", указываются для привлечения специалистов в кадровый резерв организации, на период процедуры увольнения истца данные должности как вакансии в штатном расписании отсутствовали, обязанности предлагать их истцу не имелось. Обязанность работодателя предлагать подлежащему увольнению в связи с сокращением штатов работнику вновь вводимые в новое штатное расписание должности закон не содержит, предоставляя работодателю право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Разрешая спор в части взыскания заработной платы за выполнение обязанностей в порядке совместительства, суд установил, что, в соответствии с приказом от 14.10.2013 N238-К, на истца были возложены обязанности начальника отдела автоматизации отделения учета результатов интеллектуальной деятельности по внутреннему совместительству, с ежемесячной доплатой в размере 50% должностного оклада по совмещаемой должности. В данном приказе указано, что обязанности возложены на истца с 02.10.2013 года до приема на должность основного работника, т.е. установлен срочный характер работы, что отражено и в дополнительном соглашении от 02.10.2001 г. к трудовому договору от 25.06.2001 г. N167-01, подписанному истцом. Поскольку со 02.04.2014 года на должность начальника отдела автоматизации Отделения учета результатов интеллектуальной деятельности был принят основной работник фио (л.д.159 том 1), выполнение истцом обязанностей по должности начальника отдела автоматизации отделения учета результатов интеллектуальной деятельности прекратилось, в связи с чем, заработная плата по данной должности истцу обоснованно не начислялась и не выплачивалась ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, разрешая спор в данной части, суд обоснованно принял во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку, как следует из объяснений истца, заработная плата за выполнение обязанностей про указанной должности ему не выплачивалась с апреля 2014 г, а обращение в суд имело место ноябре 2016 г, со значительным пропуском установленной ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данным требованием, что, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно разрешен судом спор и в части требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу от 12.08.2016 года N179-К, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 должностной инструкции (л.д.217 том 1). Согласно п.2.1 должностной инструкции, ведущий инженер-программист организует свою работу в соответствии с планом работы отделения и отдельными поручениями руководства Отделения и отдела.

Согласно служебной записке заместителя начальника отдела автоматизации Отделения учета РИД фио от 15.07.2016 года, истец отказался предоставить исполняющей обязанности начальника отдела автоматизации Отдела учета результатов интеллектуальной деятельности отчет о проделанной работе (л.д.214 том 1). Данное обстоятельство правомерно было расценено работодателем как дисциплинарный проступок, поскольку, согласно п. 1.4 должностной инструкции ведущего инженера-программиста, ведущий инженер-программист непосредственно подчиняется начальнику отдела.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком в отношении истца в полном объеме соблюдена.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода суда о наличии в его действия злоупотребления правом. Действительно, в решении суда имеется вывод о том, что истец, которому работодатель неоднократно, в том числе, в процессе рассмотрения дела, предлагал трудоустройство на имеющиеся вакантные должности, однако он отказывался от всех предложений, злоупотребляет своими правами. Однако, как полагает судебная коллегия, данный вывод суда сам по себе не влечет каких-либо правовых последствий для истца, поскольку. в целом, не повлиял на выводы суда относительно заявленных исковых требований. Решение об отказе в иске принято судом не в связи с усмотрением в его действия признаков злоупотребления правом, а по иным правовым основаниям, подробно изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи