Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-44129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Голиковой Е.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голиковой Е.Н. к ООО "БСХ Бытовые Приборы" о защите авторских прав, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Голикова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "БСХ Бытовые Приборы" о защите авторских прав, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 08 июля 2013 года она была принята на работу в компанию ООО "БСХ Бытовая Техника" на должность менеджера по бизнес процессам Группы по бизнес процессам Службы логистики. За четыре месяца 2015 года благодаря её бизнес-процессу градации скидок на товар категории "Б" (поврежденный товар и товар с поврежденной упаковкой), ответчик смог отказаться от услуг сторонних экспертных организаций, подтверждающих уценку товара (их услуги обходились ответчику в сумма руб.), и получил дополнительную прибыль в размере сумма руб. (годовая дополнительная прибыль составила сумма руб.).

Бизнес-процесс принес максимальную финансовую выгоду, в связи с чем, 02 октября 2015 года её премировали денежной суммой в размере сумма руб.

В апреле 2016 года ответчик начал процедуру реорганизации путем присоединения к ООО "БСХ Бытовые Приборы", 14 апреля 2016 года решилизменить их взаимоотношения и порядок её работы, предложив подписать Должностную инструкцию, которой изменялись условия трудового договора. От подписания она отказалась.

11 мая 2016 года ей еще раз предложили подписать все ту же Должностную инструкцию, предоставили Дополнительное соглашение к Трудовому Договору, в соответствии с которым её перевели в ООО "БСХ Бытовые Приборы".

08 сентября 2016 года она была уволена из ООО "БСХ Бытовые Приборы" по сокращению штата.

Всем, что она разработала, компания пользовалась и продолжает пользоваться, не оплачивая ей вознаграждения, как автору; пока она работала в компании, против данного использования не возражала.

В настоящее время считает, что её авторские прав были нарушены ответчиком, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение личных неимущественных прав (право на имя) в размере сумма рублей, а также компенсацию морального вреда в размере сумма руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Явку своего представителя в суд не обеспечила, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Голикова Е.Н, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что привело к грубому нарушению её процессуальных прав. Кроме того указала, что судом не учтено, что в её трудовом договоре с ответчиком не указано, что она должны была создавать объекты, подпадающие под защиту авторских прав и относящихся к интеллектуальной собственности, тем не менее она разработала четыре бизнес-процесса, которые являются объектами интеллектуальной собственности, которыми компания ответчика пользовалась и продолжает пользоваться, извлекая выгоду и не платя ей вознаграждения как автору.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Голиковой Е.Н, которая приведенные выше доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Рыжковой М.М, которая доводы апелляционной жалобы не признала, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что исходя из ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлено, что материалы дела не содержат сведений об извещении истца Голиковой Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела 14 июня 2017 года в суде первой инстанции, в связи с чем ответчик была лишена права принимать участие в судебном разбирательстве по заявленному спору, излагать свою позицию по делу, представлять свои возражения на доводы представителя ответчика, представлять доказательства в их обоснование, что исходя из ст.12 ГПК РФ является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, и ввиду чего определением от 24 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст.113 - 116 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке по мотиву нарушения норм процессуального закона, решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2013 года между Голиковой Е.Н. и ООО "БСХ Бытовые Техника" (правопреемником которого является ООО "БСХ Бытовые Приборы") был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность Менеджер по бизнес-процессам Группы по бизнес-процессам Службы логистики (л.д.53-72).

Из искового заявления следует, что в должностные обязанности Голиковой Е.Н. входило:

- управление группой специалистов, занимающихся контролем над системами учета, складской обработки и отгрузки/доставки товара клиентам;

- управление специалистами, занимающимися контролем над системами бухгалтерского учета, таможенного учета и рекламационной деятельности;

- участие в проектной деятельности компании - аналитика рисков проекта со стороны отдела;

- оптимизация бизнес-процессов - выявление ошибок во взаимодействии и их исправление, и составление по результатам анализа заявок на исправление подконтрольных систем учета в Соответствии с потребностями пользователей (коммуникатор - связующее звено между пользователями и разработчиками систем).

Настаивая на удовлетворении требований, истец указывает на то, что в процессе работы ею были разработаны четыре объекта интеллектуальной собственности:

- бизнес-процесс вывода из ассортимента и со склада морально устаревших приборов (два варианта) 20 мая 2015г.;

- бизнес-процесс обработки маркетинговых материалов Департаментом по управлению цепями поставок (два варианта) 30 марта 2015г.;

- бизнес-процесс получения и актуализации мастер данных продукции БСХ (в соавторстве с А.) 22 июня 2015г.;

- бизнес-процесс введение градации скидок на приборы категории "Б" (брак), (два варианта) 22 июня 2015г.

При этом за четыре месяца 2015 года благодаря её бизнес-процессу градации скидок на товар категории "Б" (поврежденный товар и товар с поврежденной упаковкой), ответчик смог отказаться от услуг сторонних экспертных организаций, подтверждающих уценку товара (их услуги обходились ответчику в сумма руб.), и получил дополнительную прибыль в размере сумма руб. (годовая дополнительная прибыль составила сумма руб.). Бизнес-процесс принес максимальную финансовую выгоду, в связи с чем, ей была выдана премия в размере сумма руб.

Истец указала, что она не возражала против использования ответчиком всех её разработок, без оплаты ей авторского вознаграждения, пока работала в компании.

Указанные бизнес-процессы, по мнению истца, являются ноу-хау и в соответствии со ст. 1225 ГК РФ попадают под защиту интеллектуального права.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2016г. Голикова Е.Н. была уволена из ООО "БСХ Бытовые Приборы" по сокращению штата.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1465 Гражданского кодекса РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или Потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации": в указанном пункте Постановления, после указания на то, что в соответствии со ст.1465 ГК РФ под ноу-хау (секретами производства) понимаются сведения, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны, отмечается, что режим коммерческой тайны, перечень не подлежащих охране сведений и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом "О коммерческой тайне".

Согласно ст.10 Федерального закона "О коммерческой тайне", информация может быть признана коммерческой тайной только при условии принятия ее обладателем ряда обязательных мер по охране ее конфиденциальности, в том числе, ограничение доступа к такой информации (путем установления порядка обращения с ней и контроля за соблюдением такого порядка); учет лиц, получивших доступ к такой информации, в том числе лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; нанесение на материальные носители, содержащие такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (а также, для юридических лиц - полного наименования и места нахождения), и др.

Проанализировав содержание указанных истцом "бизнес-процессов", судебная коллегия приходит к выводу о том, что они могут использоваться исключительно ответчиком и в этой связи интереса для третьих лиц не представляют.

Кроме того, как указывает сторона ответчика и не оспаривает истец, режима коммерческой тайны в отношении описанных истцом бизнес-процессов ответчик не вводил, что подтверждается отсутствием грифа "Коммерческая тайна" на копиях описаний бизнес-процессов, представленных истицей в материалы дела.

Указанное обстоятельство в силу императивных установок ст.1465 ГК РФ само по себе исключает возможность признания подготовленных истцом описаний бизнес-процессов ответчика секретами производства (ноу-хау).

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Кроме того, как указала сама истец в исковом заявлении, в её должностные обязанности входила, в том числе, оптимизация бизнес-процессов.

При этом, п. 9.1 трудового договора, заключенного между сторонами установлено, что работник содержит в секрете сведения, документы, задания, данные о процессах, о производственном оборудовании, о структуре компании и любые другие данные, касающиеся деятельности компании, ставшие известными работнику в результате его работы в компании, также результаты своих разработок по отношению к третьим лицам, в течение всего срока действия его договора с ООО "БСХ Бытовая Техника" и в течении 5 лет по окончании срока действия настоящего договора или до тех пор, пока они иным образом не станут известны или, в отдельных случаях, работодателем не будет дано письменное согласие на их передачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1470 ГК РФ исключительное право на секрет производства, созданный работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебный секрет производства), принадлежит работодателю.

Таким образом, даже в случае, если бы подготовленные истцом, в рамках исполнения своих должностных обязанностей, описания бизнес-процессов действительно представляли бы из себя объект интеллектуальной собственности в виде секрета производства (ноу-хау), то они в соответствии с законом (ч.1 ст.1470 ГК РФ) считались бы служебным секретом производства, исключительное право на который принадлежало бы работодателю истца, а не истцу.

При таких обстоятельствах, установив, что разработанные истцом бизнес-процессы, которые по мнению истца, являются ноу-хау, не отвечают требованиям предъявляемым к таковым и, соответственно, не являются объектом исключительных прав подлежащим защите, в связи с чем, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение личных неимущественных прав, а также производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Голиковой Е.Н. к ООО "БСХ Бытовые Приборы" о защите авторских прав, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: