Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-44646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобеистца Сухова А.А.на решение Люблинскогорайонного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сухова А*А* к ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Люблино" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2016 года около 21 часа истец обнаружил отсутствие принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак ***, на месте его парковки, в связи с чем обратился в ОМВД России по району Люблино г. Москвы с заявлением о хищении. В результате проведенных розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомобиля, который был перемещен на стоянку по адресу: ***. Установить, кем и на каком основании был перемещен автомобиль истца, не представилось возможным. Автомобиль со стоянки он получил со значительными повреждениями. Истец просил суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Люблино"стоимость восстановительного ремонта 63 418 руб, а также расходы на эвакуатор в размере 2 800 руб, расходы по оплате экспертизы - 3 500 руб, почтовые расходы в размере 212 руб. 80 коп, а также компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Сухов А.А. и его представитель Воронин Ю.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ГБУ "Жилищник района Люблино" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела фигурирует некий Алексей, который сотрудником ответчика не является, ГБУ "Жилищник района Люблино" транспортное средство истца не перемещало и не имеет на это полномочий. Истцом не доказано, что ущерб его транспортному средству причинен виновными действиями сотрудников ответчика.

Представитель третьего лицаУправа района Люблино в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Сухов А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объясненияистца Сухова А.А, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Люблино" по доверенности Пешкова Р.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2016 года Сухов А.А. обратился в ОМВД России по району Люблино г. Москвы с заявлением о хищении принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 11193, транзитный номер ***, ранее оставленного около *** в г. Москве.

Постановлением от 20 января 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано, в результате проведенных розыскных мероприятий установлено, что автомобиль истца находится на стоянке по адресу: ***.

19 января 2016 года Сухов А.А, воспользовавшись услугами эвакуатора, забрал автомобиль со стоянки и переместил его обратно по адресу: ***.

Заявляя требования о возмещении ущерба, Сухов А.А. сослался на то, что получил свой автомобиль со стоянки со значительными повреждениями.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения N 299-16 от 20 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 63 418 руб.

В результате неоднократных обращений истца в Управу района Люблино г.Москвы было установлено, что причиной перемещения транспортного средства послужило обращение по вопросу вывода автотранспорта, имеющего признаки брошенного и разукомплектованного с дворовой территории по адресу: ***, зарегистрированное в системе "Ситуационно-мониторинговый центр". Информация о пользователе, написавшем вышеуказанное обращение, в Управе района Люблино отсутствует.

Согласно сообщению ГБУ "Жилищник района Люблино" от 20 августа 2016 года указанное Суховым А.А. транспортное средство эвакуации не подлежит, в связи с чем предоставление какой-либо документации невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.12, 1064 ГК РФ, а также Регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 23 сентября 2014 года N 569-ПП "О порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств в городе Москве" (далее Регламент), исходя из положений которого первичное выявление брошенного и разукомплектованного автотранспорта на территории районаосуществляет Управа района Люблино совместно с ГБУ "Жилищник района Люблино", АТИ по ЮВАО г. Москвы (Инспекция по контролю за благоустройством городских территорий), ОГИБДД по ЮВАО г. Москвы, ОМВД по району Люблино, о тветственным за перемещение, временное хранение и организацию утилизации транспортного средства, является ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" соответствующего административного округа города Москвы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ф акт причинения ущерба Сухову А.А. именно действиями ГБУ "Жилищник района Люблино" не подтвержден материалами дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную им в исковом заявлении, являлись предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, из представленной в материалы дела переписки истца с Управой района Люблино, а также с ГБУ "Жилищник района Люблино", не усматривается, что непосредственно ответчик ГБУ "Жилищник района Люблино" осуществлял эвакуацию принадлежащего истцу автомобиля и именно в результате данных действий ответчика имущество истца получило повреждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: