Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-44787/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" к фио о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику фио о взыскании ущерба причиненного работником в размере сумма

Требования мотивированы тем, что с 14 апреля 2011 года стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора. При проведении проверки правильности начисления денежного довольствия военнослужащим и заработной платы персоналу были выявлены факты неверного определения должностных окладов и сложившихся переплат по заработной плате за период с 2012 года по 2015 год, а также переплаты и неположенных выплат заработной платы, дополнительного материального стимулирования и компенсационных выплат на общую сумму сумма Полагая, что переплата сложилась по вине ответчика, которая в период с 01 сентября 2011 года по 03 декабря 2015 года замещала должность специалиста по кадрам, ввиду недобросовестного исполнения своих обязанностей, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями с учетом добровольно возмещенной части ущерба в размере сумма и сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по доверенности фио заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 апреля 2011 года стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора (л.д.80-94 т.1), в соответствии с условиями которого ответчик была принята на должность делопроизводителя, с 01 сентября 2011 года ответчик на основании дополнительного соглашения N 21-ДС от 01 сентября 2011 года была переведена на должность специалиста по кадрам (л.д.97 т.1); на основании дополнительного соглашения N19-ДС от 12 ноября 2015 года ответчик была переведена на должность лаборанта отдельной дисциплины с 01 сентября 2015года (л.д.100 т.1).

Приказом N 30/к от 09 сентября 2016 года, трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе ответчика (л.д.139 т.1).

Согласно акту N 6/7/88 дсп ревизионной группой Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации проведены контрольные мероприятия в период с 22 июля 2015 года по 25 августа 2015 года, в результате которых была установлена неправомерная выплата и переплата заработной платы на сумму сумма (л.д.15-49 т.1).

Приказом N 365 от 28 декабря 2015 года, начальником Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" приказано провести административное разбирательство в отношении работников, действия которых привели к нарушениям, отраженным в акте от 25 августа 2015 года N 6/7/88 дсп, в рамках проведения расследования были отобраны объяснения от сотрудников по вопросу образовавшейся переплаты; 16 ноября 2015 года у ответчика были отобраны объяснения. Стороной истца представлена служебная записка от 23 ноября 2015 года юрисконсульта фио, согласно которой, предложено решить вопрос о назначении служебного разбирательства в отношении ответчика, в связи с допущенными нарушениями, повлекшими ущерб и отраженными в акте проверок от 25 августа 2015 года N 6/7/88дсп (л.д.101-117 т.1). Согласно докладной записки фио от 17 мая 2016 года предложено вопрос о возмещении ущерба, причиненного фио бюджету Российской Федерации, решить в порядке искового судопроизводства.

Судом также установлено, что в период с 31 января 2016 года по 06 апреля 2016 года ответчик была нетрудоспособна, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба причиненного работником, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 232, 238, 239, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размера действительного ущерба причиненного работником, более того, принимая во внимание тот факт, что ответчик занимала должность специалиста по кадрам, в ее обязанности не могло входить установление должностных окладов, сама должностная инструкция по должности ответчика суду не предоставлена, договор о полной материальной ответственности между сторонами заключен не был, начисление заработной платы в большем размере производилось не ответчику, а иным сотрудникам организации, в связи с чем делать вывод о наличии вины ответчика не представляется возможным, что также находит свое подтверждение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении фио было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Как следует из протокола судебного заседания от 07 июня 2017 года, о данных нарушениях истец узнал 25 августа 2015 года, однако с настоящим иском обратился в суд 19 апреля 2017 года, т.е. с пропуском годичного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что исходя из должностных обязанностей, фио должна была осуществлять определение должностных окладов, контролировать правильность приказов на выплату премий, дополнительных выплат сотрудникам Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации", судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку исходя из доводов истца в обязанности ответчика входило участие в подборе, отборе и расстановке кадров, прием, перевод, увольнение работников, учет результатов аттестации работников, каких-либо иных должностных обязанностей ответчику установлено не было, а доказательств их наличия истцом не представлено, что исключает возможность возложения на нее ответственности за ущерб причиненный истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Московское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи