Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-44911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ОАО "Газстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, денежной компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 14.01.2017 направила в суд иск к ОАО "Газстрой", в котором с учетом уточнения требований в порядке си. 39 ГПК РФ (л.д. 150) просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2014 по 28.09.2016 в размере сумма, исходя из размера оплаты труда в период с 01.07.2014 по 31.12.телефонсумма, с 01.01.2015 по 28.09.2016 - сумма, денежной компенсации за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 17.06.2013 работала в ОАО "Газстрой" главным бухгалтером, однако, начиная с 01.07.2014 заработная плата выплачивалась не в полном объеме, окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 215).

08.08.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы, поданной 28.08.2017 (л.д. 323-326).

В заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2017 истец фио не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 337); представитель ответчика ОАО "Газстрой" в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, учитывая неявку истца, не представившей доказательств уважительности причин неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17.06.2013 фио, паспортные данные, принята на работу в ОАО "Газстрой" главным бухгалтером с окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор и издан приказ N 42 от 17.06.2013 о приеме на работу (лд. 19-22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 в отношении ОАО "Газстрой" введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 13.07.2016 - общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 48-55).

28.07.2016 фио уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и уволена из ОАО "Газстрой" 28.09.2016 приказом конкурсного управляющего N 5-КП от 28.09.2016 (л.д. 58-59).

В своих расчетах истец указывает, что на 31.12.2014 задолженность ответчика по заработной плате составляла сумма, в 2015 года ею получена заработная плата в размере сумма и на 31.12.2015 задолженность составила сумма, выплата заработной платы в 2016 году ей не производилась, в связи с чем задолженность на 28.09.2016 составила сумма (л.д. 40, 150-191).

В подтверждение своих требований, в том числе об установленном ежемесячном размере оплаты труда, истец представила справки о доходах формы 2-НДФЛ, которые составлены и подписаны фио как налоговым агентом (л.д. 36-38), копии приказа N 31 от 06.08.2015 о поощрении работников общества, в том числе истца на сумму сумма (л.д. 34), приказа N 30 от 03.08.2015 об оказании ей материальной помощи в размере сумма в связи с тяжелым семейным положением (л.д. 35), штатных расписаний ОАО "Газстрой" за спорный период об установлении ей должностного оклада в размере сумма (л.д. 153-155, 161-162), а также копий платежных поручений о перечислении заработной платы и платежных ведомостей о ее выдаче в 2015 году (л.д. 169-189).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что, являясь главным бухгалтером, истец не передала конкурсному управляющему бухгалтерские и кадровые документы общества, в том числе документы по начислению заработной платы, штатные расписания, приказы по предприятию, в связи с чем ответчик лишен возможности определить как наличие задолженности перед истцом, так и ее размер.

Так, из материалов дела следует, что 22.07.2016 генеральным директором общества Якименко Б.В. и конкурсным управляющим фио подписан акт приема-передачи документов ОАО "Газстрой", в котором бухгалтерские и кадровые документы общества не значатся (л.д. 78); в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документации (л.д. 111-112) определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 разрешен вопрос об обязании фио передать конкурсному управляющему, в том числе бухгалтерские и кадровые документы ОАО "Газстрой"; кроме того, ответчиком представлена копия приказа ОАО "Газстрой" N 32 от 30.06.2014, согласно которому в связи с производственной необходимостью и уменьшением объема работ должностной оклад главного бухгалтера с 01.07.2014 установлен сумма (л.д. 87).

Разрешая заявленные фио требования на основании установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что размер оплаты труда истца в спорный период в сумме сумма достоверными, достаточными и бесспорными доказательствами не подтвержден, в связи с чем оснований полагать, что размер задолженности по заработной плате составляет заявленную истцом сумму не имеется.

Кроме того, при рассмотрении требований фио о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2014 по 28.09.2016, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей в период трудовых отношений сторон и на момент увольнения истца 28.09.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки, при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а также об обязанности осуществления с работником окончательного расчета в последний день работы, то о нарушении своих прав в виде невыплаты заработной платы либо ее выплаты не в полном объеме истец должна была узнать не позднее даты получения оплаты за труд за отработанный месяц, а исходя из того, что истец уволена 28.09.2016, она вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании причитающихся за период работы выплат не позднее 28.12.2016, однако исковое заявление направлено истцом в суд почтой 14.01.2017 (л.д. 42), т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы истца на длящийся характер нарушения ее трудовых прав несостоятельна, поскольку положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; в рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку наличие у работодателя перед истцом задолженности в заявленном размере ответчиком оспаривалось, а трудовые отношения между сторонами прекращены 28.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости применения положений ст. 392 Трудового кодека РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ не основаны на положениях ст. 14 Трудового кодекса РФ об исчислении сроков и положений ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которые предусматривают его вступление в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, то отказ во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника основан на положениях ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлен срок обращения в суд, в связи с чем на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, в том числе в связи с заявлением о применении последствий пропуска срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: