Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-44919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

с удей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Булыгина А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булыгина А.В. к ООО "Гарант-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным трудовой договор N *** от 27 апреля 2015 года между ООО "Гарант-Строй" и Булыгиным А.В,

УСТАНОВИЛА:

Булыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Гарант-Строй" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 415 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.04.2015 г. был принят на работу в ООО "Гарант-Строй" на должность геодезиста на условиях трудового договора N *** от 27.04.2015 г. с заработной платой в размере *** руб, однако за апрель 2015 г, июль 2015 г, август 2015 г, сентябрь 2015 г, октябрь 2015 г, ноябрь 2015 г. заработная плата ему не выплачена, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

ООО "Гарант-Строй" предъявило встречные исковые требования к Булыгину А.В. о признании трудового договора N *** от 27.04.2015 г. незаключенным, мотивируя обращение тем, что никаких трудовых договоров с Булыгиным А.В. не заключалось, трудовые отношения между сторонами не оформлялись, трудовые обязанности истец не исполнял, подпись в представленном им трудовом договоре генеральному директору ООО "Гарант-Строй" не принадлежит.

Булыгин А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал; представитель ООО "Гарант-Строй" в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал; представители третьих лиц- ООО "Импульс Проект", ООО "Строй Капитал" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Булыгин А.В.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Гарант-Строй", третьих лиц- ООО "Импульс Проект", ООО "Строй Капитал" не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Булыгина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Булыгина А.В, заявленных к ООО "Гарант-Строй", суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьей 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать обоснованность требований и возражений, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО "Гарант-Строй" суду не представлено.

Так, в качестве доказательств трудовых правоотношений, истцом представлен трудовой договор N *** от 27.04.2015 г, заключенный между ООО "Гарант-Строй" в лице директора А*** А.Б. и Булыгиным А.В, по условиям которого Булыгин А.В. принят по основному месту работу на должность геодезиста с должностным окладом в размере *** руб. и ежемесячной премией в размере *** руб.(л.д.81); должностная инструкция геодезиста (л.д.83), схемы (л.д.15-30, 92-109).

По делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени А*** А.Б. в трудовом договоре N *** от 27.04.2015 г. выполнена не А*** А.Б, а другим лицом.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворению встречного иска ввиду того, что ООО "Гарант-Строй" трудовой договор N *** от 27.04.2015 г. не заключало.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении Булыгина А.В. ответчиком не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, трудовую книжку в ООО "Гарант-Строй" он не передавал; достоверных доказательств, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности геодезиста, подчинение его правилам внутреннего распорядка организаций, получение заработной платы, суду представлены не были.

Представленные истцом должностную инструкцию геодезиста, схемы, показания свидетелей, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что указанный в иске работодатель или его уполномоченный представитель осуществил фактический допуск Булыгина А.В. к работе.

Более того, как усматривается из материалов дела, истец в спорный период работал у других работодателей ООО "Импульс Проект", ООО "Строй Капитал".

Поскольку суд не установилфакта трудовых отношений, то требования о Булыгина А.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, и как следствие, судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы Булыгина А.В. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булыгина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: