Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-44931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

с удей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Василевской О.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Василевской О. Н. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" о признании незаконными приказы N *** от 21.12.2016, N *** от 11.01.2017 "Об установлении ежемесячных надбавок к должностным окладам отдельным работникам ГУП "РЭМ", обязании произвести перерасчет и выплату заработной платы, иных причитающихся выплат, признании пункта 5.5 Положения об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях ГУП "Московское имущество", утвержденного приказом от 04.08.2015 N *** и Положения об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работником ГУП "РЭМ", взыскании компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Василевская О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "РЭМ" (далее - ГУП г. Москвы "РЭМ") о признании незаконными и отмене приказа N *** от 21.12.2016 г. "Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу", приказа N *** от 11.01.2017 г. "Об установлении ежемесячных надбавок к должностным окладам отдельным работникам ГУП "РЭМ" на период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г." в части установления ежемесячной надбавки в размере *** руб.; обязании ответчика произвести перерасчет и выплату заработной платы, иных причитающихся выплат за период с 01.12.2016 г. по 27.03.2017 г. с учетом ранее установленного размера персональной надбавки к должностному окладу в размере *** руб.; признании пункта 5.5. Положения об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП "Московское имущество", утвержденного приказом от 04.08.2015 г. N *** и Положения об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП "РЭМ", утвержденного приказом от 30.12.2016 г. N *** не подлежащими применению; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 58 720 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора от 06.07.2015 г. N ***, с 23.11.2015 г. в должности консультанта в структурном подразделении- отдел по работе с финансовыми активами управления по работе с имуществом и финансовыми активами, при этом ей ежемесячно начислялась и выплачивалась в составе заработной платы персональная надбавка к должностному окладу в размере *** руб, установленная в соответствии с Положением об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП "Московское имущество", утвержденным приказом от 04.08.2015 г. N ***; в соответствии с приказами N *** от 21.12.2016 г, N *** от 11.01.2017 г. указанная надбавка на период с 01.12.2016 г. по 31.03.2017 г. снижена до *** руб, что истец считает незаконным, поскольку установленная при приеме на работу надбавка является составной частью заработной платы и изменение ее размера в сторону уменьшения произведено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ, а также Положения об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП "Московское имущество". Положения об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП "РЭМ". Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Василевская О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Василевской О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ткачука Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2015 г. Василевская О.Н. была принята на работу в ГУП г. Москвы "РЭМ" (до переименования- ГУП г. Москвы "Московское имущество") на должность главного специалиста в структурное подразделение- о тдел по работе с финансовыми активами управления по работе с имуществом и финансовыми активами на условиях трудового договора N *** от 06.07.2015 г. с должностным окладом в размере *** руб. в месяц; в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (п.3.1.4), гарантии и компенсации, которые распространяются на работника в период действия трудового договора, предусмотренные трудовым законодательством и Положением об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП г. Москвы "Московское имущество" (п.3.1.6); работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд (п.3.2.5), осуществлять стимулирующие выплаты в порядке, установленном Положением об условиях оплаты труда, премировании и социальных работников ГУП г. Москвы "Московское имущество" (п.3.2.6); приказом N *** от 23.11.2015 г. Василевская О.Н. переведена на должность консультанта в том же структурном подразделении; дополнительным соглашением от 30.12.2016 г. к трудовому договору от 06.07.2015 г. N *** с 01.01.2017 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц.

Приказом от 23.11.2015 г. N *** в соответствии с Положением об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП г. Москвы "Московское имущество", утвержденным приказом от 04.08.2015 г. N *** Василевской О.Н. установлена персональная надбавка к должностному окладу в размере *** руб. в месяц на период с 23.11.2015 г. по 31.12.2015 г.; приказом N *** от 22.01.2016 г. на период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. истцу установлена ежемесячная надбавка в размере *** руб.; с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г, с 01.07.2016 г. по 30.09.2016 г. на основании приказа N *** от 13.04.2016 г, приказа N *** от 08.07.2016 г, соответственно, истцу установлена ежемесячная надбавка в размере *** руб.; приказом N *** от 02.11.2016 г. истцу установлена ежемесячная надбавка к окладу в размере *** руб. на период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г.

В соответствии с приказом N *** от 21.12.2016 г. на период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. работодателем принято решение об установлении персональной надбавки к должностному окладу истца в размере *** руб. Основанием для принятия работодателем данного решения послужила служебная записка начальника управления - советника генерального директора управления по работе с имуществом и финансовыми активами С*** А.В. от 21.12.2016 г, согласно которой причиной установления с 01.12.2016 г. ежемесячной надбавки к должностному окладу в указанном размере послужило сокращение объема работ; приказом N *** от 11.01.2017 г. истцу на период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. установлена надбавка к должностному окладу в размере *** руб.

Согласно п. 2.3 действовавшего у ответчика Положения об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях ГУП "Московское имущество", утвержденного приказом от 04.08.2015 г. N ***, надбавка представляет собой стимулирующую выплату к должностному окладу, носящую постоянный или временный характер, устанавливаемая отдельным работникам Предприятия за высокую квалификацию, сложность и напряженность труда, специальный режим работы, высокий уровень профессионального мастерства, достигнутые результаты и т.п.

Согласно разделу 5 данного Положения, ежемесячная надбавка к должностному окладу может устанавливаться отдельным работникам Предприятия на основании оценки их служебной деятельности, за: участие в решении задач, поставленных перед Предприятием; сложность выполняемой работы и ее результативность; высокую квалификацию, профессиональный опыт и мастерство; умение и навыки для исполнения должностных обязанностей по соответствующей должности; особые условия и специальный режим работы (срочность и повышенное качество работ, работа в режиме ненормированного рабочего дня; важность выполняемых работ по осуществлению деятельности предприятия; проявление инициативы и творческого подхода к делу; высокую производительность труда; по другим основаниям.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что надбавка устанавливается приказом Генерального директора Предприятия на основании представлений, подготовленных заместителями генерального директора, за подчиненные структурные подразделения.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 Положения надбавка устанавливается на один квартал или более короткий срок. Приказом генерального директора Предприятия надбавка может быть отменена (снята) досрочно, в том числе в связи с нарушением работником трудовой дисциплины и/тили установлением фактов ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей. Надбавка снимается досрочно приказом генерального директора Предприятия по представлению заместителей генерального директора, которым подчинены соответствующие структурные подразделения. Решения о досрочном снятии надбавок заместителям генерального директора и работникам отдельных структурных подразделений генеральный директор Предприятия принимает единолично. Установление (снятие) надбавки работнику не требует внесения каких-либо изменений в трудовой договор с работником. Аналогичные положения содержатся в Положении, утвержденном в соответствии с приказом N *** от 30.12.2016 г.

27.03.2017 г. Василевская О.Н. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия данный вывод суда считает обоснованным, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и нормах локальных актов, действующих у ответчика на момент работы истца, представленных суду доказательствах и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В силу положений ст. 8 ТК РФ работодатели наделены правом принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из содержания трудового договора следует, что выплата истцу персональной надбавки в определенном размере в нем не оговорена, следовательно, условием трудового договора сторон выплата данной надбавки в конкретном размере не является.

В соответствии с вышеназванными нормами права, а также исходя из условий трудового договора и Положения об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ответчика, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что спорная надбавка является стимулирующей выплатой, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учётом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению), снижение размера стимулирующей надбавки не является изменением условий труда, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи оспариваемый п. 5.5 Положения об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП "Московское имущество", утвержденного приказом от 04.08.2015 г. N *** и Положения об условиях оплаты труда, премировании и социальных гарантиях работников ГУП "РЭМ", утвержденного приказом от 30.12.2016 г. N *** в части установления (снятия) надбавки работнику без внесения каких-либо изменений в трудовой договор с работником не противоречит нормам трудового законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что снижение размера надбавки является изменением условий трудового договора, которое осуществлено с нарушением ст. 74 ТК РФ, так как работник не был уведомлен об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца.

С таким доводом согласиться нельзя.

Снижение размера оспариваемой надбавки не является изменением определенных сторонами условий трудового договора в смысле, придаваемом положениями ст. ст. 72, 74 ТК РФ, поскольку локальным нормативным актом работодателя установлено, что надбавка не является обязательной, гарантированной выплатой, также предусмотрена возможность ее снижения (отмены). В этой связи, а также с учетом экономической и финансовой ситуации на предприятии работодатель был вправе снизить размер надбавки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что снижением надбавки в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Василевской О.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: