Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-44945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

с удей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Соболь А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Соболь А. И. в иске к ООО "ЮПЭЛ" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соболь А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ЮПЭЛ" о признании незаконным приказа об увольнении от 20.10.2016 г. N ***, взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2016 г. по март 2017 г. в размере 64 568 руб. 60 коп, компенсации за задержку выплат в размере 6 150 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в организации ответчика в должности менеджера по продажам на 0,25 ставки по совместительству на основании трудового договора от 01.04.2016 г. N ***; 20.10.2016 г. она была уволен на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении, не выплачена задолженность по заработной плате. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившим моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Соболь А.И. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель ответчика- ООО "ЮПЭЛ", в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Соболь А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.04.2016 г. Соболь А.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на условиях трудового договора N *** от 01.04.2016 г. в редакции дополнительного соглашения N *** от 02.05.2016 г. в должности менеджера по продажам по совместительству на 0,25 ставки; дополнительным соглашением к трудовому договору N *** от 02.05.2016 г. установлено, что оплата труда работника состоит из фиксированной части оклада в размере *** руб, и из переменной части, которая определяется Положением о премировании работников, с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора; отдельно работник получает ежеквартальную премию в размере *** руб. в последний месяц квартала в день выдачи авансовой части заработной платы.

06.10.2016 г. истец была уведомлена о расторжении с ней 20.10.2016 г. трудового договора в связи с приемом на должность, занимаемую истцом по совместительству, сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.

Приказом генерального директора ООО "ЮПЭЛ" N *** от 20.10.2016 г. Соболь А.И. уволена 20.10.2016 г. с занимаемой должности по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на указанную должность работника на постоянной основе.

На должность менеджера по продажам приказом генерального директора ООО "ЮПЭЛ" с 21.10.2016 г. принят К*** Л.Г. на основную постоянную работу на основании трудового договора от 21.10.2016 г. N ***.

В силу ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных доказательств, которые оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы трудового законодательства и обоснованно исходил из того, что основания для увольнения Соболь А.И. по ст. 288 Трудового Кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, порядок увольнения соблюден, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку произведено в период нахождения в отпуске по основному месту работы, что недопустимо в силу ч.6 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором отсутствует основание прекращения трудового договора с лицом, работающим по совместительству. Установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период пребывания в отпуске на рассматриваемый случай не распространяется. В данном случае увольнение Соболь А.И, как лица, работающего по совместительству, осуществлено не по инициативе работодателя, а в связи с приемом на работу работника К*** Л.Г, для которого эта работа будет являться основной.

Также коллегия находит соответствующим закону и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в сумме 64 568 руб. 60 коп.

Согласно представленному истцом расчету данной суммы (л.д. 25-26, 28), она складывается из должностного оклада *** руб. и премиальных выплат *** руб. за период с августа 2016 г. по март 2017 г, при этом в указанном расчете истец не оспаривает выплату должностного оклада в размере *** руб. за август, сентябрь 2016 г. и окончательного расчета при увольнении в размере *** руб. *** коп.

В свою очередь, исходя из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, условий трудового договора, заключенного с истцом, следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтвердили обоснованность начисления истцу премий, указанных в представленной истцом справке о задолженности по заработной плате (л.д.28), основания для взыскания в пользу Соболь А.И. задолженности по заработной плате в виде премии у суда не имелось, как не имелось и правовых оснований для взыскания заработной платы за период после увольнения.

Заявление истца от 25.10.2016 г. о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы судом первой инстанции во внимание не принято правильно, поскольку оно было подано после произведенного работодателем увольнения истца. Кроме того, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, по состоянию на дату увольнения у истца отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 01.06.2017 г, несостоятельны, поскольку в деле имеется определение от 06 июня 2017 г. об отказе в удостоверении правильности замечаний на указанный протокол (л.д. 75).

Иные д оводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Соболь А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: