Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по делу по иску фио к фио об оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об оспаривании его отцовства в отношении младшего несовершеннолетнего сына истца - фио, паспортные данные, признании недействительной и исключении записи акта N 806 об установлении ответчиком отцовства, составленной Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 23.12.2009 г, исключении из записи акта N 4997 о рождении фио, составленной Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 23.12.2009 г, сведений об отцовстве ответчика, и одновременно просила установить факт отцовства фио, скончавшегося 28.12.2014 г, в отношении фио, и внести изменения в запись акта о рождении ребенка в части фамилии, - в соответствии с данными его биологического отца фио Кроме того, истец просила установить факт отцовства фио в отношении старшего сына истца - фио, паспортные данные, - внести в запись акта о его рождении сведения об отцовстве фио и изменить его фамилию и имя по данным биологического отца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что фио являлся биологическим отцом ее сыновей, однако отцовство в отношении фио в органах ЗАГС установилответчик фио с целью зарегистрировать ребенка по месту его жительства.

В период рассмотрения дела истец изменила требования об установлении факта отцовства фио в отношении ее сыновей и просила суд установить факт признания им отцовства, указав, что это необходимо с целью соблюдения прав и законных интересов детей (л.д. 146-147).

Истец фио и ее представители фио и фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали и указали, что вопрос о наследстве ими не ставится, но факт происхождений детей важен в первую очередь для них самих.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично: из записи акта N 4997 о рождении фио, составленной Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 23.12.2009 г, исключены сведения об отцовстве фио, в удовлетворении требований об установлении факта признания фио отцовства в отношении сыновей истца, а также о внесении соответствующих сведений и изменений в записи актов о их рождении, было отказано; с данным решением в части отказа в удовлетворении требований об установлении фактов признания отцовства не согласны истец фио, а также не привлекавшийся к участию в рассмотрении дела фио - отец скончавшегося фио, - по доводам апелляционных жалобы.

В заседание судебной коллегии явился заявитель фио, его представители фио, фио, последняя из которых одновременно представляла интересы фио, а также фио и ее представитель фио, - поддержавшие доводы апелляционных жалоб; также явилась представитель уполномоченного в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН адрес - фио, которая против удовлетворения апелляционных жалоб не возражала. Истец фио пояснила в ходе судебного заседания, что отцовство фио в отношении ее младшего сына было установлено с целью регистрации ребенка по месту жительства фио и сохранения его квартиры.

Изучив материалы данного дела, а также приобщенного к нему дела N 2-1062/2015 по иску фио к фио и фио об оспаривании отцовства и об установлении фактов отцовства, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения, а основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы фио отсутствуют.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы фио указал, что без его участия судом был разрешен вопрос о его родственных отношениях с внуками, однако, поскольку сам по себе факт признания отцовства сыном заявителя не порождает каких-либо прав и обязанностей на стороне фио, то он не является тем лицом, которое обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия находит поданную фио апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Рассматривая апелляционную жалобу фио, судебная коллегия учитывает, что в части разрешения требования истца об оспаривании отцовства фио в отношении фио, паспортные данные, постановленное судом решение сторонами не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется; в остальном, учитывается следующее.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. установлено, что у фио от ее брака с фио было два старших сына - фио, 1990 г.р, и фио, 1992 г, - в отношении которых она была лишена родительских прав решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от паспортные данные, как лицо, страдающее опийной наркоманией. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.07.2008 г. фио была восстановлена в родительских правах в отношении старших сыновей, а при обращении в суд с заявлением о восстановлении в правах она указывала, что фио является отчимом ее бывшего супруга фио (л.д. 80-88).

Из материалов дела видно, что фио также является матерью несовершеннолетних фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные

Запись акта N 4997 о рождении фио была составлена Дмитровским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 23.12.2009 г.; в тот же день ответчиком фио, на основании совместного заявления фио и фио, было установлено его отцовство в отношении фио, в связи с чем Дмитровским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта об установлении отцовства N 806 от 23.12.2009 г. (л.д. 28).

Ранее истец фио совместно с младшими сыновьями Валерием и Данилой были зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире N 88 дома 11 корпус 8 по ул. 800-летия Москвы (л.д. 124), откуда фио выбыла на основании решения суда от 23.10.2007 г, а дети - в связи с изменением места жительства матери, в квартиру квартире N 108 дома 424Б в адрес (Москва), - для приобретения которой фио была предоставлена субсидия, как многодетной матери.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.10.2015 г. по делу N 2-1062/2015 по иску фио к фио и фио об оспаривании отцовства и об установлении фактов отцовства, установлено, что ответчик фио не является отцом несовершеннолетнего сына истца фио, паспортные данные, а в удовлетворении остальной части требований отказано, при этом утверждение фио о том, что отцом ее младших сыновей Валерия и Данилы является фио, признано недоказанным.

В силу п. 2 ст. 51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда. В соответствии с пп 1, 2 ст. 52 Кодекса, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию в том числе лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, при этом требование этого лица об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Применительно к правилам ст. 75 Федерального закона от 15.11.1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

С учетом заключения судебно-генетической экспертизы N 290-2016 (л.д. 47-60), суд признал доказанным, что фио не является отцом несовершеннолетнего фио, паспортные данные; как указывалось выше, решение в этой части участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении фактов признания фио отцовства в отношении фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию своих требований, а также положениями ч. 1 ст. 264 названного Кодекса, устанавливающими, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, в том числе факт признания отцовства.

Как следует из материалов дела, фио скончался 28.12.2014 г. (л.д. 10); согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты (л.д. 136), наследственное дело к его имуществу не открывалось, и сведений о наличии наследственного имущества в материалах дела не имеется.

Суд признал недоказанным то обстоятельство, что фио признавал себя отцом младших сыновей фио, в связи с чем, и учитывая, что наследственного имущества после смерти фио не имеется, суд не нашел оснований для удовлетворения требования фио в данной части.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд неверно оценил представленные доказательства, а показания свидетелей, приведенные в решении Тимирязевского районного суда г. Москвы, изложены неточно, основанием к отмене постановленного судом решения являться не может, т.к. правом оценки собранных по делу доказательств обладает суд первой инстанции, и с этой оценкой судебная коллегия согласна, поскольку, как следует из материалов дела, между фио и фио совершались возмездные сделки, на основании которых последний произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в общую равнодолевую собственность фио и ее детей (л.д. 92, 93), - что нехарактерно для детско-родительских отношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требование об установлении факта признания отцовства было разрешено Тимирязевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению судом по месту жительства фио, также не является основанием к отмене решения, поскольку в Тимирязевский районный суд г. Москвы заявление было подано самой фио, и в ходе производства по делу с ее стороны не было заявлено о выделении данной части требований в отдельное производство и их направлении на рассмотрение в суд по месту ее жительства.

Ссылки на то, что суд не привлек к участию в рассмотрении дела отца фио - фио - не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку постановленное решение не создает на стороне фио каких-либо обязанностей, таким образом, его права в результате рассмотрения дела нарушены не были, при этом, сама фио о привлечении фио к участию в рассмотрении дела не заявляла.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы фио судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: