Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-45567/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Петровой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе фио, не привлеченного к участию в рассмотрении дела, на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года по делу по иску фио к фио об оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио об оспаривании его отцовства в отношении младшего несовершеннолетнего сына истца - фио, паспортные данные, признании недействительной и исключении записи акта N 806 об установлении ответчиком отцовства в отношении ребенка, составленной Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 23.12.2009 г, исключении из записи акта N 4997 о рождении фио, составленной Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 23.12.2009 г, сведений об отцовстве ответчика, и одновременно просила установить факт отцовства фио, скончавшегося 28.12.2014 г, в отношении фио, и внести изменения в запись акта о рождении ребенка в части фамилии, - в соответствии с данными его биологического отца фио Кроме того, истец просила установить факт отцовства фио в отношении старшего сына истца - фио, паспортные данные, - внести в запись акта о его рождении сведения об отцовстве фио и изменить его фамилию и имя по данным биологического отца.

В период рассмотрения дела истец изменила требования об установлении факта отцовства фио в отношении ее сыновей и просила суд установить факт признания им отцовства, указав, что это необходимо для реализации наследственных прав (лд. 71-72, 146-147).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично: из записи акта N 4997 о рождении фио, составленной Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 23.12.2009 г, исключены сведения об отцовстве фио, в удовлетворении требований об установлении факта признания фио отцовства в отношении сыновей истца, а также о внесении соответствующих сведений и изменений в записи актов о их рождении, было отказано.

фио - отец скончавшегося фио, - не привлекавшийся к участию в рассмотрении дела, подал апелляционную жалобу на указанное решение и одновременно заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. в удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. было отказано; с данным определением фио не согласился и подал частную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился заявитель фио, его представители фио, фио, последняя из которых одновременно представляла интересы фио, а также фио и ее представитель фио, - поддержавшие доводы частной жалобы; также явилась представитель уполномоченного в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН адрес - фио

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом; Согласно ст. 199 ГПК РФ, указанный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суд первой инстанции, отказывая фио в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявитель не был привлечен к участию в рассмотрении дела, в связи с чем правом подачи апелляционной жалобы не обладает, его права и обязанности обжалуемым решением разрешены не были, а доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска процессуального срока им представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку в соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не вправе давать оценку тому обстоятельству, затронуты ли права лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением, а должен лишь проверить наличие в апелляционной жалобе обоснования указанных обстоятельств лицом, подающим жалобу.

Кроме того, доводы фио о том, что о постановленном судом решении ему стало известно после истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения и восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. отменить.

Восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года

Председательствующий:

Судьи: