Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-45677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И. П, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Пашаевой А.Н, Леваневского А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Пашаевой А. Н, Леваневского А.Н. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Северное Измайлово об обязании включить в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в городе Москве, признании решения, связанного с отказом в постановке на учет незаконным и его отмене отказать,

установила:

Пашаева А. Н, Леваневский А. Н. обратились в суд к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, отделу социальной защиты населения района Северное Измайлово об обязании включить в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в городе Москве, обосновывая тем, что 18 февраля 2016 года Пашаевой А.Н. и Леваневскому А.Н, являющимся родными братом и сестрой, Отдел социальной защиты населения района Северное Измайлово отказал в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания лицам, ранее относившимся к категории детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, мотивировав свое решение тем, что гарантии, предоставляемые детям-сиротам в городе Москва на истцов не распространяются, поскольку опека над Леваневским А.Н. и Пашаевой А.Н. установлена на территории Автономной Республики Крым. Решением Нижегородского районного суда Автономной Республики Крым от 14 сентября 2000 года родители истцов лишены родительских прав и они переданы на попечение... В решении суда АР Крым указано, что дети передаются на воспитание и постоянное проживание в город Москва. После чего, опекун... обратилась в органы опеки города Москвы и установилаопеку над детьми в городе Москва, поскольку АР Крым являлась территорией иностранного государства. На протяжении всего этого времени истцы пользовались всеми льготами и социальными гарантиями, предусмотренными для детей сирот. В настоящий момент истцы не имеют постоянного жилья в собственности или на основании договора социального найма. Возвращение в дом родителей не представляется возможным, поскольку родители умерли, в наследство истцы не вступали, в доме не были много лет, домом не интересовались, кто в нем проживает на данный момент истцам не известно. Таким образом, истцы проживали в городе Москве с 2000 года, где опекун имеет постоянное место жительства. Возвращение истцов в АР Крым не представлялось возможным после достижения ими 18-летнего возраста, постоянного жилья истцы не имеют. Более того, истцы на протяжении более 10 лет пользовались всеми льготами, предусмотренными законами города Москвы для вышеуказанной категории лиц, включая выплату социальной пенсии.

Пашаева А.Н, Леваневский А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Пашаева А.Н, Леваневский А.Н. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Пашаевой А.Н, Леваневского А.Н, представителя УСЗН ВАО г. Москвы Шарафетдиновой А.Ш, представителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы Пантелеева А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29.01.2016 Пашаева А.Н. и Леваневский А.Н. обратились в Отдел социальной защиты населения района Северное Измайлово города Москвы с заявлениями, в которых просили признать их нуждающимися в жилом помещении и обеспечить жильем.

18 февраля 2016 года Пашаевой А.Н. и Леваневскому А.Н, Отдел социальной защиты населения района Северное Измайлово отказал в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания лицам, ранее относившимся к категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, мотивировав свое решение тем, что гарантии, предоставляемые детям-сиротам в городе Москва на истцов не распространяются, поскольку опека над Леваневским А.Н. и Пашаевой А.Н. установлена на территории Автономной Республики Крым.

Истцы Пашаева (ранее Леваневская) А. Н, 21.04.1990 г. рождения и Леваневский А. Н. 14.11.1988 г. рождения родились в селе... Нижнегорского района Крымской области.

Опека над истцами установлена решением Исполнительного комитета Новогригорьевского сельского Совета народных депутатов Нижнегорского района Автономной Республики Крым, Украина от 18.10.1996 за N 74 "О назначении гр.... опекуном над несовершеннолетними Леваневским А. Н. и Леваневской А.Н.", в связи с тем, что родители не занимались воспитанием детей, не имели средств для их содержания. При назначении опеки, место временного проживания несовершеннолетних Леваневского А.Н. и Леваневской А.Н. не определялось.

Решением Нижнегорского районного суда Автономной Республики Крым от 14 сентября 2000 года родители истцов... лишены родительских прав в отношении Леваневского А.Н, 14.11.1988 г. рождения и Леваневской А.Н, 21.04.1990 г. рождения. В решении суда указано, что дети передаются на попечение опекуну...

Как усматривается из объяснений истцов, после передачи под опеку, они проживали с опекуном... по месту регистрации и фактического проживания опекуна по адресу: г....

Судом также установлено, что Пашаева А.Н. и Леваневский А.Н. постоянной регистрации по месту жительства не имели, зарегистрированы временно по месту пребывания (на время нахождения под опекой (попечительством).

Из представленных документов (паспорт гражданина РФ) следует, что Пашаева А.Н. зарегистрирована постоянно по адресу:.., 24 июня 2008 года - после достижения возраста 18 лет; Леваневский А.Н. - также 24 июня 2008 года - после наступления совершеннолетия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона города Москвы от 30 ноября 2005 N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в городе Москве" указал, что истцами нарушен порядок обращения, поскольку в уполномоченные органы истцы не обращались.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Дополнительные гарантии права на жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлены в статье 8 Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В городе Москве правоотношения в сфере льготного обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа урегулированы в статье 13 Закона города Москвы от 30.11.2005 года N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве" и положениями постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 года N 430-ПП "Об обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в городе Москве".

Так Постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 N 430-ПП утвержден Порядок формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми из специализированного жилищного фонда города Москвы по договорам найма ванных жилых помещений - Приложение 1 (далее - Порядок).

В соответствии с данным Порядком формирование списка осуществляется Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы.

С заявлением о включении в список в письменной форме в срок не позднее двух месяцев со дня достижения детьми возраста 14 лет обращаются законные представители детей-сирот, в том числе организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с приложением необходимых документов.

Дети-сироты, приобретшие полную дееспособность до достижения ими возраста 18 лет, лица, из числа детей-сирот, а также лица, которые относились к категории детей-сирот, лиц из числе детей-сирот и достигли возраста 23 лет, если они не были включены в список в порядке, предусмотренном настоящим Порядком, самостоятельно обращаются с заявлением о включении список в письменной форме в уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа по своему месту жительства либо в уполномоченную организацию.

При установлении полноты представленных документов и точности содержащихся в ней сведений уполномоченный орган в срок не позднее трех рабочих дней со дня завершения мероприятия, предусмотренных пунктом 10 настоящего Порядка, направляет заявление о включении в список и указанные документы в уполномоченную организацию.

Уполномоченная организация в срок не позднее 30 календарных дней со дня поступления заявления о включении в список и прилагаемых к нему документов, направленных в соответствии с пунктом 13 Порядка, либо со дня завершения уполномоченной организацией мероприятий, предусмотренных пунктом 10 настоящего Порядка, осуществляет подготовку проекта решения Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы о включении детей-сирот, лиц из числа детей-сирот в список либо об отказе во включении детей-сирот, лиц из числа детей-сирот в список, которое в указанный срок с приложением документов направляет в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы.

Уполномоченной организацией, осуществляющей подготовку документов для принятия решения о включении детей-сирот, лиц из числа детей-сирот в список либо об отказе во включении детей-сирот, лиц из числа детей-сирот в список является - ГБУ Центр "Детство".

Как установлено судом первой инстанции истцы ни в Департамент, ни в уполномоченную организацию - ГБУ Центр "Детство" не обращались, документы от них не поступали.

Учитывая указанные выше правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку уполномоченные органы города Москвы вопрос о постановке на учет либо отказ, а также о предоставлении истцам жилья во внеочередном порядке - не рассматривали, а потому законные основания для возложения на них обязанности по выполнению процедуры принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания лицам, ранее относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что письма отдела социальной защиты населения района Северное Измайлово не нарушают прав истцов, поскольку не создают препятствий к осуществлению истцами прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагают каких-либо обязанностей, а по своей правовой сути дают разъяснения положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы проживали в городе Москве, следовательно, имеют право на обеспечение по месту жительства; не утратили право на обращение, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, не влияющие на выводы суда в части отказа в удовлетворении требований, поскольку истцы в установленном законом порядке в уполномоченные органы с заявлениями не обращались, указанное не было предметом исследования ни Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы ни ГБУ Центр "Детство" и не являлось основанием к отказу в предоставлении жилого помещения.

В соответствии с ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований,,,, ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих, ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: