Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-45989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "НБА-Северо-Запад" на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

признать приказ ООО "НБА-Северо-Запад" от *** N *** об увольнении Хариной О.Ю. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным,

восстановить Харину О.Ю. в ООО "НБА-Северо-Запад" в должности оператора АЗС с ***,

взыскать с ООО "НБА-Северо-Запад" в пользу Хариной О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 54 коп, компенсацию морального вреда *** руб,

взыскать с ООО "НБА-Северо-Запад" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. 92 коп,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Харина О.Ю. 26.01.2017 обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к ООО "НБА-Северо-Запад", в котором с учетом его уточнения (л.д. 3-5, 28-30, 53-55) просила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 23.09.2016 работала в ООО "НБА-Северо-Запад" оператором АЗС и 12.01.2017 была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что истец полагает незаконным, поскольку увольнение произведено обманным путем; исковое заявление принято к производству суда определением от 09.03.2017 (л.д. 1-2).

На основании определения суда от 07.04.2017 дело передано по подсудности для рассмотрения в Головинский районный суд города Москвы (л.д. 87-88) и принято к его производству определением от 26.04.2017 (л.д. 90).

В судебном заседании 20.06.2017 истец пояснила, что увольнение произведено ответчиком обманным путем, поскольку предусматривало ее последующее трудоустройство в ООО "Вемес", которое не состоялось, кроме того истец уволена в период ее беременности, о чем представлена справка ГКБ N 24 от ***.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

11.07.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НБА-Северо-Запад" по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Ефименко А.В.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Ефименко А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал; истец Харина О.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харина О.Ю, *** года рождения, состоящая в браке и являющаяся матерью троих несовершеннолетних детей ***, *** и *** года рождения (л.д. 65-68), с 01.10.2016 принята на работу в ООО "НБА-Северо-Запад" на должность оператора АЗС с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ о приеме на работу N *** от *** (л.д. 101-107).

*** Хариной О.Ю. подано заявление об увольнении по соглашению сторон 12.01.2017 (л.д. 99), сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора 12.01.2017 (л.д. 98), на основании которого приказом N *** от *** Харина О.Ю. уволена из ООО "НБА-Северо-Запад" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 97); с приказом истец ознакомлена 12.01.2017, в этот же день ей выдана трудовая книжка (л.д. 94-96).

Согласно справке врача Городской клинической больницы N 24 Н*, 18.01.2017 при осмотре врачом-гинекологом Хариной О.Ю. установлен предполагаемый срок беременности 7 недель (л.д. 108); указанная справка представлена истцом и о таких обстоятельствах заявлено ею в судебном заседании 20.06.2017 (л.д. 115).

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным при установленных по делу обстоятельствах на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78, 261 Трудового кодекса РФ о гарантиях беременной женщине, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд пришел к выводу, что заключенное *** между сторонами соглашение о прекращении трудового договора является недействительным в силу существенного изменения обстоятельств, из которых истец исходила при заключении соглашения, при этом отсутствие у истца на момент заключения соглашения о прекращении трудового договора справки о беременности не свидетельствует о злоупотреблении правом ввиду отсутствия доказательств умысла на расторжение трудового договора с целью последующего предъявления требований о восстановлении на работе, в связи с чем суд исходил из того, что увольнение истца лишило ее гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, привело к ограничению конституционного принципа свободы труда, повлекло для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил истца и ее детей того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком, а также принял во внимание, что, находясь в состоянии беременности на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора, истец не имела волеизъявления на его прекращение, текст заявления об увольнении написан на бланке работодателя, подписание соглашения, издание приказа и выдача трудовой книжки были произведены работодателем в один день 12.01.2017, при этом доказательств того, что работодателем выяснялась причина увольнения сотрудника не представлено, а в заявлении об увольнении такая причина не указана.

Установив незаконность увольнения истца, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил Харину О.Ю. на работе в ООО "НБА-Северо-Запад" в прежней должности, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение юридических значимых по делу обстоятельств, связанных с беременностью истца на момент ее увольнения и несообщением об этом работодателю, а также указывает, что при проверке сведений, указанных в справке ГКБ N 24, выяснилось, что Харина О.Ю. в указанное лечебное учреждение не обращалась, врача Н* в штате ГКБ N 24 нет, представленная справка (копия) об осмотре Хариной О.Ю. 18.01.2017 является фальшивой, о чем указано в ответе главного врача ГКБ N 24 от *** N *** (л.д. 404).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что о своей беременности она сообщала работодателю заранее, о чем ею представлялась справка в целях перевода на облегченный труд, в связи с чем, подписывая *** кадровые документы, полагала, что оформляет свой перевод на другую должность.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции истцом Хариной О.Ю. представлены медицинские документы, согласно которым она с 29.04.2017 по 30.04.2017 находилась на излечении в ГКБ им. С.П. Боткина с диагнозом *** и беременность 12 недель, а 10.05.2017 - в ГКБ им. В.В. Вересаева с диагнозом неразвивающаяся беременность 13-14 недель, где проведена операция ***.

Указанные обстоятельства судебная коллегия полагает существенными и юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку из представленных сторонами медицинских документов следует, что на момент подписания соглашения об увольнении из ООО "НБА-Северо-Запад" и прекращения трудового договора ***, а также продолжительное время после увольнения Харина О.Ю. не являлась беременной.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении от 26.01.2017 и последующих уточненных заявлениях от 13.02.2017, 09.03.2017 в качестве оснований незаконности увольнения истец не ссылалась на обстоятельства ее увольнения в период беременности, учитывая указанные в медицинских документах различные сведения о сроках беременности истца, исходя из того, что о таких основаниях незаконности увольнения истец сообщила только в судебном заседании 20.06.2017, представив справку ГКБ N 24 об осмотре 18.01.2017 врачом Н* и не представив имеющиеся у нее на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции медицинские документы ГКБ им. С.П. Боткина и ГКБ им. В.В. Вересаева, в то время как при рассмотрении дела в суде поясняла, что заранее до увольнения ставила работодателя в известность о своей беременности, что ответчиком оспаривалось, судебная коллегия исходит из нарушения истцом положений ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ о добросовестности участников правоотношений, и приходит к выводу о том, что при разрешении данного трудового спора об увольнении беременность истца не является юридически значимым обстоятельством, влекущим признание увольнения незаконным.

Рассматривая иные доводы сторон об обстоятельствах увольнения Хариной О.Ю. *** из ООО "НБА-Северо-Запад", судебная коллегия учитывает, что положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено.

Положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъясняют, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В своих объяснениях в суде первой инстанции 20.06.2017 и в письменных возражениях на апелляционную жалобу Харина О.Ю. указывает, что в период работы у нее сложились личные неприязненные отношения с менеджером АЗС N 45 М*, которым на нее оказывалось давление с целью понуждения к увольнению, в связи с чем она была вызвана в офис работодателя, где ей было предложено перевестись в ООО "Вемес", однако генеральным директором ООО "Вемес" Р* ей было отказано в приеме на работу.

Руководствуясь ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию, а также принятия работодателем обязательств дальнейшего трудоустройства истца или ее перевода на другую должность как условия увольнения, равно как приглашения истца на работу в ООО "Вемес" в порядке перевода согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что *** между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Хариной О.Ю. из ООО "НБА-Северо-Запад" на изложенных в нем условиях.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, получение трудовой книжки, прекращение работы в день увольнения свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Доводы истца о заполнении заявления о расторжении трудового договора на бланке ответчика, а также ссылки на наличие у нее семейных обязательств и обязательств по оплате договора найма жилого помещения, на отсутствие у нее намерения уволиться сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у сторон волеизъявления на увольнение по соглашению сторон и о незаконности увольнения; также не основаны на законе изложенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы истца об обязанности работодателя выплаты работнику денежную компенсацию при его увольнении по соглашению сторон как условия согласия работника на такое увольнение.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения Хариной О.Ю. из ООО "НБА-Северо-Запад" не установлено, то условия для применения положений ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ о возложении на работодателя материальной ответственности за незаконное лишение работника возможности трудиться также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хариной О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 11 июля 2017 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хариной О.Ю. к ООО "НБА Северо-Запад" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи: