Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-46010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ладоренко О.О. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Ладоренко О.О. к ОАО "Автоинжстрой" - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Ладоренко О.О. 20.10.2016 обратилась в суд с иском к ОАО "Автоинжстрой", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 122-130, т. 2 л.д.1-12) просила о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с 01.09.2014 работала в ОАО "Автоинжстрой" в должности директора по маркетингу и аренде, 19.08.2016 приказом N *** от *** уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), 22.06.2016 истец уведомлена о предстоящем по истечении двух месяцев увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), соглашение о расторжении трудового договора от *** было подписано ею под давлением работодателя с целью непредоставления гарантий, установленных работникам ст. 178 Трудового кодекса РФ, а также под угрозой увольнения по отрицательным мотивам; действия работодателя истец полагает нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 268).

21.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ладоренко О.О. по доводам своей апелляционной жалобы от 03.08.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ладоренко О.О. доводы апелляционной жалобы поддержала; представители ответчика в лице конкурсного управляющего ОАО "Автоинжстрой" по доверенностям Панин А.В, Крыгин П.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ладоренко О.О, *** года рождения, с 01.09.2014 принята на работу в ОАО "Автоинжстрой" на должность директора по маркетингу и аренде с должностным окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (т. 1 л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 ОАО "Автоинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден К*.

20.06.2016 истец на основании приказа конкурсного управляющего ОАО "Автоинжстрой" от *** N *** уведомлена о предстоящем увольнении по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомления по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 13).

20.07.2016 истцом на имя конкурсного управляющего ОАО "Автоинжстрой" К* подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 19.08.2016 (т. 1 л.д. 111).

*** между Ладоренко О.О. и ОАО "Автоинжстрой" в лице конкурсного управляющего К* заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор N *** от *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 19.08.2016; согласно п. 2 указанного соглашения на момент его подписания стороны претензий друг к другу не имеют; данное соглашение подписано конкурсным управляющим работодателя К* и работником (т. 1 л.д. 112).

19.08.2016 приказом N *** от *** на основании личного заявления Ладоренко О.О. от *** истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон); с указанным приказом истец ознакомлена 19.08.2016, указав на свое несогласие с ним, а также на то, что личное заявление от *** и соглашение о расторжении трудового договора от *** подписано ею по принуждению (т. 1 л.д. 143).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей Г*, Т*, С*, В*, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подачи истцом заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписания ею соглашения о расторжении трудового договора или принуждения его подписания не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что *** между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Ладоренко О.О. на изложенных в нем условиях, является правильным.

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что действия истца по подаче заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, подписанию истцом соответствующего соглашения, а также последующие действия свидетельствуют о ее намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком с учетом условий работы у него, в том числе признания ОАО "Автоинжстрой" несостоятельным (банкротом), о чем истец была уведомлена; согласно материалам дела увольнение работников, не изъявивших желания расторгнуть трудовые договоры по соглашению сторон, было произведено на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата, трудовые договоры с некоторыми работниками ответчика были расторгнуты по иным основаниям, что также свидетельствует об отсутствии принуждения со стороны работодателя.

При этом суд пришел к верному выводу, что действующее трудовое законодательство не исключает возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон в порядке ст. 78 Трудового кодекса РФ, в том числе и после уведомления работника о сокращении штата организации, путем заключения соответствующего соглашения, подписанного сторонами трудового договора.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Апелляционная жалоба Ладоренко О.О. не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладоренко О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: