Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-46037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г, по которому постановлено:

В иске фио к ГБОУ "Школа N1022" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на медицинские препараты - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ "Школа N1022" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на медицинские препараты, ссылаясь на то, что она работала в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N 1022" с 21.03. 2014 года, была принята на должность юриста, по завершению процесса реорганизации переведена 01.02.2015 г. на должность начальника отдела кадров. Она выполняла работу по кадровому делопроизводству, хранению и оформлению в установленном законодательством РФ порядке бланков строгой отчетности, сдачи необходимой отчетности, также выполняла работу как специалист по охране труда и ответственный за детский травматизм. Приказом от 06.03.2017 года N 37-к она освобождена от занимаемой должности в связи с соглашением сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, 06.03.2017 г. ей была выдана на руки трудовая книжка и с этого дня она не работает. Свое увольнение полагает незаконным, т.к. желания увольняться у нее не было, соглашение об увольнении было подписано ею под давлением со стороны работодателя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст.84.1 Трудового Кодекса РФ, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением)работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что фио была принята в ГБОУ "Школа N1022" на должность юриста по совместительству 03.03.2014 г. (приказ N68.К от 03.03.2014 г.).

21.03.2014 г. истец была принята в ГБОУ "Школа N1022" юристом по основному месту работы (приказ N68.К от 21.03.2014 г.).

Из материалов дела следует, что истец была переведена заместителем директора по управлению ресурсами с 01.09.2014 (приказ N1/2.К от 01.09.2014 г.), затем переведена начальником отдела кадров с 01.02.2015 г. (приказ N41/5.К от 30.01.2015 г.), в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор N173/15 от 01.02.2015 года.

24.01.2017 года был издан приказ "О проведении проверки личных дел сотрудников ГБОУ Школа N1022".

31 января 2017 г. был составлен акт о выполнении приказа от 24.01.2017 г. "О проведении проверки личных дел сотрудников ГБОУ Школа N1022", в соответствии с которым установлено, что в личных делах отсутствует 12 заявлений о приеме на работу, 36 приказов о приеме на работу, по данным докладной записки фио отсутствовало 27 справок об отсутствии (наличии) судимости, по факту отсутствовало еще 5 справок. фио было предложено в срок до 17 февраля 2017 г. привести в порядок все кадровые документы и доложить об этом докладной запиской.

Приказом N67/1.О от 03.02.2017 года к фио за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей по основной работе было объявлено замечание.

06.02.2017 г. приказом ГБОУ "Школа N1022" было назначено проведение аудита кадрового делопроизводства: локальных актов, личных дел сотрудников, приказов по личному составу, производственных приказов, трудовых книжек и пр.

03 марта 2017 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.02.2015 г. N173/15, п.1. которого установлено, что стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 06 марта 2017 г. (п.2), стороны взаимных претензий к друг другу не имеют.

Приказом N 37-К от 06 марта 2017 года истец была уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Судом первой инстанции также установлено, что с приказом об увольнение истец была ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее личная подпись, каких-либо письменных замечаний или возражений при подписании как соглашения о расторжении договора, так и при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, изложено не было. Трудовая книжка истцом получена, с ней был произведен окончательный расчет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оценивая доводы сторон и собранные по делу доказательства, не имеются оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку суду первой инстанции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под каким-либо давлением или принуждением со стороны ответчика, и что истец вынуждена была подписать данное соглашение, а напротив, установлено судом, что истец собственноручно подписала соглашение о расторжении трудового договора, в том числе расписалась в отсутствии претензий к ответчику, расписалась в приказе о прекращении трудового договора, получила трудовую книжку, при этом ни в одном из указанных документов истец в письменной виде не выразила своих возражений.

Доводы о том, что проверка в отношении истца проводилась в позднее время, при этом дома у нее был несовершеннолетний ребенок, поэтому она подписала соглашение, чтобы уйти с работы, суд первой инстанции законно и обоснованно счел несостоятельными, поскольку вне зависимости от времени, истец, при отсутствии желания на расторжение трудового договора, имела возможность не подписывать соглашение. В соответствии с коллективным договором ГБОУ "Школа N1022" и приложением N2 к нему, специалист отдела кадров относится к сотрудникам с ненормированным рабочим днем. Никаких физических воздействий к истцу не применялось, чего она не отрицала в суде первой инстанции. Доказательств того, что истцу пригрозили обращением в прокуратуру в случае, если она откажется уволиться, суду не представлено. При этом, обращение в органы прокуратуры является конституционным правом физического либо юридического лица и не может расцениваться как принуждение к расторжению трудового договора. Проведение руководством ГБОУ "Школа N1022" проверки сотрудника фио и проведение аудита кадрового делопроизводства также является правом работодателя, предусмотренным законодательством и не является принуждением к расторжению трудового договора.

Эмоциональное восприятие истцом проводимых в отношении нее, как работника, проверок, отражает исключительно ее собственное состояние и не свидетельствует о "давлении", "принуждении" или ином воздействии со стороны работодателя, в действиях которого нарушений норм трудового законодательства, в том числе в части осуществления проверки выполнения трудовых обязанностей работника, не установлено.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, а соответственно, правовых оснований для взыскания заработной платы, морального вреда и тем более, расходов на медицинские препараты.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1