Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-46267/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирьяновой Гузель Робертовны на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шакирьяновой Гузель Робертовны к Акционерному обществу "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" о взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шакирьянова Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Каспийский Трубопровод Консорциум-Р", в котором просила о взыскании премии по результатам работы за 2016 г. в размере 269 996 руб, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, транспортных расходов представителя.

В обоснование заявленных требований Шакирьянова Г.Р. указала, что с 13.10.2009 г. на основании трудового договора состоит в трудовых отношениях с АО "Каспийский Трубопровод Консорциум-Р" в должности ведущего специалиста по управлению изменениями, Проект расширения. Согласно трудовому договору в редакции дополнительного соглашения N *** истцу установлен оклад в размере 198 930 руб. в месяц пропорционально отработанному времени. Однако премия по итогам работы за 2016 г. работодателем не выплачена, которая ранее выплачивалась ежегодно. По мнению истца, премия по результатам оценки работы не была выплачена необоснованно, так как работодатель умышленно не предоставлял объем работы, который необходим для достижения результата, по которому начислялась премия по итогам работы за год. Указанные действия работодателя по отношению к ней, истец считает дискриминационными, направленными на лишение премии.

В судебном заседании истец Шакирьянова Г.Р. и ее представитель по доверенности Целищев К.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лобов А.А. иск не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шакирьянова Г.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Шакирьяновой Г.Р. и представителя ответчика Лобова А.А, судебная коллегия не находит

оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, 13 октября 2009 года между ответчиком АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (ранее ЗАО "КТК-Р") и истцом Шакирьяновой Г.Р. был заключен трудовой договор в редакции дополнительных соглашений N 1-16. Дополнительным соглашением N *** от 01 апреля 2013 года установлено, что Шакирьянова Г.Р. занимает должность ведущего специалиста по управлению изменениями, Проект расширения, Московский филиал ЗАО "КТК-Р", дополнительным соглашением N *** от 01 апреля 2016 года работнику Шакирьяновой Г.Р. установлен должностной оклад в размере 198 930 рублей.

В соответствии с п.4.3, 4.5 трудового договора работнику выплачиваются доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера в случаях и в порядке, установленных действующим трудовым законодательством и внутренними документами работодателя. Работодатель вправе поощрить работника выплатой ему премии или иным образом в случаях и порядке, установленных внутренними документами работодателя.

Решением Совета Директоров ЗАО "КТК-Р" Протокол N 06 от 20 мая 2008 года утверждено Положение об оценке эффективности работы сотрудников ЗАО "КТК-Р" по прямому найму, согласно п. 1.1 проведение оценки эффективности работы сотрудников КТК-Р направлено на мотивацию сотрудников к достижению конкретных результатов, улучшение качества работы, стимулирование работников к профессиональному и карьерному развитию.

В соответствии с пунктом 1.3 данного Положения установлено, что по итогам проведенной оценки, Обществом может быть принято решение о выплате премии по результатам работы за год, корректировка должностного оклада, изменение должности, направление на обучение/формирование индивидуальной программы развития, зачисление в кадровый резерв. Данным Положением установлены критерии оценки результатов сотрудника за отчетный период, структура выплачиваемой премии и её размеры, порядок выплаты.

По итогам работы за год уровень выполнения работы истца оценен по шкале с оценкой D - поставленная цель/задача не достигнута, работа выполнена на удовлетворительном уровне.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя по выплате истцу премий, в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя премии отнесены к выплатам стимулирующего характера, - суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст.147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что работодателем были приняты соответствующие решения о выплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2016 год в заявленном размере, указанное вознаграждение является стимулирующей выплатой, не относящейся к обязательной выплате, условия выплаты данной премии и ее размер определяется работодателем, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания указанного вознаграждения в заявленном размере являются верными.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С удебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца об обязательной выплате годовой премии не основаны на положениях ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ и Положении ответчика об оценке эффективности работы сотрудников, ее выплата связана с определенными достижениями работника при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, поскольку оценка его труда по выполнению трудовых обязанностей по определенной должности включена в размер установленного ему должностного оклада. При этом, в спорный период истцу произведена выплата должностного оклада, т.е. оплачена работа по занимаемой должности, в связи с чем не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты его труда в соответствии с условиями трудового договора; ухудшения положения работника невыплатой оспариваемых стимулирующих выплат в данном случае не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена переписка с работодателем, в которой работодателем отказано в предоставлении Шакирьяновой Г.В. необходимых объемов работы, заявлялся истцом в суде первой инстанции и был признан несостоятельным. При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что истец была принята на работу по срочному трудовому договору, на тот момент велось строительство трубопроводной системы и требовалось расширение штата сотрудников, в 2014 году проект завершался, в связи с чем объемы работы в филиале уменьшились, в настоящее время должность, занимаемая Шакирьяновой Г.Р, подлежит сокращению.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов истца, а также о наличии дискриминационных действиях со стороны работодателя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки неприязненным отношениям работодателя к истцу по причине наличия конфликта между сторонами, возникшего в 2014 году после коллективного обращения к администрации с жалобой на действия сотрудника Прохорова А, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают выводы по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирьяновой Гузель Робертовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: