Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-46376/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Лукашенко Н.И, Катковой Г.В,

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "**" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017г, которым постановлено: исковые требования

АО "**" к Л.Л.А. и Л.С.Г. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец - акционерное общество "**" (далее - АО "**"), обратился в суд с иском к Л.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Исковые требования мотивированы тем, что ** года между истцом и Л.Г.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N **. Во исполнение данного соглашения банк перечислил денежные средства заёмщику в размере ** рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты N **от **г, а также в Общих условиях N ** от ** года, сумма лимита кредитования составила ** рублей, проценты за пользование кредитом - **% годовых. Согласно выписке по счёту заёмщик активно пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы лимита кредитования. Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности по кредитному соглашению. Заёмщик Л.Г.Н. умер **г. По имеющейся у банка информации наследником Л.Г.Н. является Л.Л.А. Задолженность ответчика перед АО "**" составляет ** рублей, а именно: просроченный основной долг ** руб, штрафы и неустойки ** руб. В связи с чем истец просил взыскать с Л.Л.А. в пользу АО "**" задолженность по кредитному соглашению N ** от ** в размере ** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Представитель истца АО "**" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

14.08.2017г. протокольным определением суда в качестве соответчика судом привлечен Л.С.Г.

Ответчики Л.Л.А, Л.С.Г. в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Л.Л.А. в судебное заседание явился, пояснил, что требования истца ответчиками исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений об оплате взыскиваемых истцом денежных средств в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ** года между истцом и Л.Г.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N **. Во исполнение данного соглашения банк перечислил денежные средства заёмщику в размере ** рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты N ** от **г, а также в Общих условиях N ** от ** года, сумма лимита кредитования составила ** рублей, проценты за пользование кредитом - **% годовых. (л.д. 72-75)

Таким образом, судом установлено, что Л.Г.Н. не надлежаще исполнял условия кредитного соглашения от **г, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.

Согласно записи акта о смерти N ** от **, Л.Г.Н. ** года рождения, уроженец **, умер ** в ** (л.д. 117).

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 указанного постановления).

С учётом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано непрерывно с личностью должника, носит имущественный характер, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако в случае, отсутствия наследственного имущества, требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются.

Из материалов копии наследственного дела N ** за ** год, представленного Врио нотариуса **, следует, что ответчик Л.Л.А. является не единственным наследником, умершего, также, наследником, принявшим наследство, является Л.С.Г, ** умершего, на основании чего, Л.С.Г. был привлечен соответчиком по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку наследники умершего Л.Г.Н. - ответчики Л.Л.А. и Л.С.Г. приняли наследство, открывшееся после смерти Л.Г.Н, состоящее из ** доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: **, земельных участков и жилого дома, находящихся по адресу: **, автомобиля марки **, **года выпуска, доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "**", ОГРН ** в размере **%, что подтверждается заявлениями от ** года о принятии наследства (л.д. 118-121), то исковые требования банка о взыскании долга с умершего по кредитному соглашению являются обоснованными, однако, удовлетворению не подлежат, т.к. ответчиками в судебном заседании суду были представлены копии платежных поручений, подтверждающих, что требования истца в полном объеме исполнены, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру N ** от ** на сумму ** руб, (л.д. 304), квитанцией по приходному кассовому ордеру N ** от ** на сумму ** руб, (л.д. 305), квитанцией по приходному кассовому ордеру N ** от ** на сумму ** руб, (л.д. 306).

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку на момент обращения в суд с иском истцом задолженность была определена на **г. в размере **руб.** коп. Таким образом. при расчете задолженности истец принял во внимание денежные средства, оплаченные квитанцией по приходному кассовому ордеру N ** от ** на сумму ** руб, (л.д. 304), квитанцией по приходному кассовому ордеру N ** от ** на сумму ** руб, (л.д. 305). Согласно справке по кредитной карте (л.д.303) от **г. задолженность по кредитному договору составляла ** руб. **коп, из которых со стороны ответчиков было оплачено **г. ** рублей.

При таких обстоятельствах на момент обращения истца с иском задолженность составляла ** руб. ** коп.- ** руб.=** руб. ** коп.

Поскольку в период рассмотрения дела квитанцией по приходному кассовому ордеру N ** от ** на сумму ** руб, (л.д. 306) истцу были перечислены денежные средства в счет погашения долга они подлежат вычитанию из суммы долга по кредитному договору ** руб.** коп- ** руб.=** руб. ** коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в сумме ** руб. ** коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО "**" при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме ** руб.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ** руб.** коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017г. отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования

АО "**" к Л.Л.А. и Л.С.Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Л.Л.А. и Л.С.Г. в пользу АО "**" задолженность по Соглашению о кредитовании N ** от ** в размере ** руб. ** коп, госпошлину в размере ** руб.** коп.

Председательствующий:

Судьи: