Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2017 г. по делу N 33-46517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

с участием прокурора Ларионовой О.Г,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафроновой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Холохон А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Григорян А. А, Григорян М. А, Григорян М. А, Григорян фио, Сафроновой Е. В, Холохон А. И, Григорян Л. А. о выселении - удовлетворить.

Выселить Григорян А. А, Григорян М. А, Григорян М. А, Григорян фио, Григорян Л. А. из жилых помещений расположенных по адресу: адрес,.

Выселить Сафронову Е. В, Холохон А. И. из жилых помещений расположенных по адресу: адрес, 21.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Григорян А.А, Григорян М.А, Григорян М.А, Григорян А.О, Григорян Л.А. о выселении, исковые требования мотивированы тем, что ответчики фактически занимают спорные жилые помещения, расположенные по адресу: адрес,, а также с требованиям к Сафроновой Е.В, Холохон А.И. о выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчики фактически занимают спорные жилые помещения, расположенные по адресу: адрес,. Решений о предоставлении ответчикам спорных комнат не принималось, ордеры на занятие данных комнат не выдавались. Поскольку ответчики без законных оснований пользуются принадлежащими истцу жилыми помещениями, расположенными по адресу: адрес,, истец просил выселить ответчиков из данных жилых помещений.

Представитель истца по доверенности Некрасова С.В. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик Сафронова Е.В, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Холохон А.И. и представитель по доверенности Калинина К.Л. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали, указали, что Сафронова Е.В. проживает с дочерью в комнатах * и *, так как их заселили туда на основании решения комиссии после обращения в прокуратуру, с бывшим супругом (Григоряном А.О.) и его семьей она не может проживать в одной комнате N * и у них нет другого жилого помещения, где они могли бы проживать.

Ответчики Григорян А.А, Григорян М.А, Григорян М.А, Григорян А.О, Григорян Л.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления повесток по адресу регистрации, причины неявки в суд не известны, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Сафронова Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Холохон А.И, указывая на незаконность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии явилась ответчик Сафронова Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Холохон А.И, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ДГИ города Москвы по доверенности Малютина Я.В, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Григорян А.А, Григорян М.А, Григорян М.А, Григорян А.О, Григорян Л.А, Арутюнян А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся помещения в общежитиях.

Частью 1 ст. 94 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких жилых помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес является общежитием и находится в собственности города Москвы.

Истцом в исковом заявлении указывается, что решения о предоставлении ответчикам комнат N *** в квартире N * в указанном доме собственником жилого помещения не принималось, ордеров на занятие комнат не предоставлялось. Ответчики на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят.

Право собственности у города Москвы на указанную квартиру возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно п. 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Приложением 3 к указанному постановлению к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строении, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП, утверждено положение о Департаменте городского имущества города Москвы, пунктом 1 которого определено, что Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента: функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их прав на жилище.

Истцом предпринимались попытки к внесудебному урегулированию спора и добровольному выселению ответчиков из незаконно занятых жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, посредством предписания (л.д. 9), которое было размещено на двери указанной квартиры, однако в добровольном порядке исполнено оно не было.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что Григорян А.А, Григорян М.А, Григорян М.А, Григорян А.О, Сафронова Е.В, Холохон А.И, Григорян Л.А. проживают в спорных комнатах, что подтверждается актами осмотра помещений города Москвы жилищной комиссии от 03 июня 2016 г. (л.д. 5), от 15 июня 2016 г. (л.д. 6), от 12 июля 2016 г. (л.д. 7), а также приложением к акту осмотра жилых помещений от 12 июля 2016 г. (л.д. 8).

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что Григорян А.А, Григорян М.А, Григорян М.А, Григорян А.О, Сафронова Е.В, Холохон А.И, Григорян Л.А. не приобрели права пользования занимаемыми ими комнатами, так как установленного законом решения о выделении им в пользовании спорных жилых помещений не принималось, ордеров на занятие комнат не выдавалось.

Поскольку ответчики не приобрели право пользования спорными жилыми помещениями, продолжают пользоваться комнатами, принадлежащими г. Москве без законных оснований, чем нарушают право собственника, постольку вывод суда о том, что требования истца по иску о выселении ответчиков являются правомерными и подлежат удовлетворению является правомерным.

Судом обоснованно указано в решении, что ссылка Сафроновой Е.В. о том, что их заселили на основании решения комиссии после обращения в прокуратуру, обоснованно не признана судом в качестве достаточного основания для признания за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, так как установленного законом решения о выделении им в пользование спорных жилых помещений не принималось, ордеры на занятие комнат не выдавались.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: