Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-46703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Барышниковой Елены Анатольевны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по иску Барышниковой Е.А. к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

которым исковые требования Барышниковой Е.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барышникова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "МИЦ-СтройКапитал", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 по 28.01.2017 в размере 257 911,73 руб, компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, а именно двухкомнатной квартиры, общей площадью 72,3 кв.м, расположенной по адресу:*******.

Истец Барышникова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" по доверенности Шутилин Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено: в зыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Барышниковой Е.А. неустой ку за нарушение застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.11.2016 по 28.01.2017 в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за отказ от доб ровольного удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб.

Взыскать с ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход бюджета города Москвы государ ственную пошлину на сумму 3 500 руб.

С указанным решением не согласился истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Барышникова Е.А. и ее представитель по доверенности Ершова Т.А, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 314, 333, 401, 421 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2013 между застройщиком ООО "МИЦ-СтройКапитал" и участником долевого строительства Барышникова Е.А. заключен договор участия в долевом строи тельстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный дом и не позднее 4 календарных ме сяцев, исчисляемых с 01.07.2016, передать объект строительства - квартиру его участнику, который, в свою очередь, обязался оплатить договор - 4 356 200,16 руб. и принять объект.

Дополнительным соглашением от 28.01.2017 в связи с увеличением площади объекта строительства по результатам обмеров БТИ стороны согласовали окончательную цену договора - 4 374 350 рублей 99 копеек.

Как следует из материалов дела, обязательства участником договора участия в долевом строительстве по его оплате и доплате выполнены в полном объеме.

Однако, з астройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок не выполнил. Передаточный акт подписан сторонами 28.01.2017.

По представленному расчету цены иска, общая сумма заявленной ко взысканию неустойки за период с 01.11.2016 по 28.01.2017 составила 257 911,73 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела исте ц указывала, что в нарушение согласованных сроков квартира участнику ее долевого строительства застройщиком не передана, в связи с чем, последний обязан к уплате установленной за коном неустойки и компенсации морального вреда. Направленная потребителем претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика пояснил, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена укло нением участника от его принятия и злоупотребления правом. Расчет неустойки выполнен неверно, без учета ключевой ставки - 9%. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка и штраф подлежат снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. По обстоятельствам дела оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что со стороны ответчика действительно имеется просрочка передачи объекта долевого строительства, проверив расчет неустойки истца, установилоснования не согласиться с представленным истцом расчетом, указав, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства (в рассматриваемом случае, - день подписания передаточного акта) - 10%, первоначальная цена договора (без учета доплаты, произведенной в день подписания передаточного акта) - 4 356 200,16 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил, что размер неустойки, с учетом ее двукратного увеличения применительно к физическому лицу, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, цены договора и количества дней просрочки за период с 01.11.2016 по 28.01.2017 составит 255 563,74 руб. ( 4 356 200,16 руб. х 10% х 1/300 х 88 дн.) х 2).

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из указываемых причин просрочки и продолжительности по следней, цены договора участия в долевом строительстве и размера исчисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с учетом требований разумности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 55 000 руб, при этом указав, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Д оводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи