Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-47182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В,

Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Саяпиной Анны Андреевны на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саяпиной Анны Андреевны к ИП Миловой Ольге Александровне об установлении факта работы, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат отказать.

установила:

Саяпина А.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Миловой Ольге Александрове об установлении факта работы в период с 01.03.2016 г. по 24.10.2016 г, обязании возвратить трудовую книжку с соответствующей записью, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 199 497,95 руб, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 362,67 руб, возмещении морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании пени за задержку заработной платы в размере 14 126,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.03.2016 г. по 24.10.2016 г. работала у ответчика в должности менеджера, 01.03.2016 г. фактически приступила к работе в указанной должности на территории ответчика в Учебном центре "Москва-Диплом" (ИП Милова О.А.), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.18, корп.2, со сдельной оплатой труда, по достигнутому соглашению размер заработной платы установлен в сумме 50 000 руб.; при приеме на работу с приказом ознакомлена не была, трудовой договор не заключен; за период с марта 2016 г. по октябрь 2016 г. истец не дополучила заработную плату в размере 199 497,95 руб, не произведен расчет и выплата компенсации за неиспользованный отпуск, не возвращена трудовая книжка; действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Саяпина А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жукова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Милова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Максимов М.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Саяпина А.А.

В заседание судебной коллегии истец Саяпина А.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Максимова М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Саяпиной А.А. и ИП Миловой О.А. заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, табель учета рабочего времени в отношении Саяпиной А.А. не велся. Сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о приеме на работу, об увольнении, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного, а также доказательств передачи трудовой книжки стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом документы, допросив свидетеля, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было. При этом, суд верно указал, что выполнение определенного вида и объема работ в рамках гражданско-правовых договоров, само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений ответчиком в отношении Саяпиной А.А. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом сведения о состоянии лицевого счета, при отсутствии иных подтверждающих документов, не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринско го районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпиной Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: