Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Пергаевой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шилиной А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить частично; обязать ООО "Загородная усадьба" устранить недостатки в однокомнатной квартире с условным номером., номер на площадке 3, проектной площадью 44,18 кв.м, расположенная на 8 этаже, в 8 секции жилого дома по строительному адресу:.., на земельном участке, расположенном по адресу:.., имеющим кадастровый номер.., а именно: в жилой комнате установить стальные конвекторы отопления модели "Универсал" в соответствии с СП... ; восстановить в жилой комнате тепловую изоляцию окна; взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу Шилиной А. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, а всего 14500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требовании отказать; взыскать с ООО "Интерьерные двери" в доход государства госпошлину в размере 180,00 руб,

УСТАНОВИЛА

Шилина А. В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Загородная усадьба" о признании недействительным одностороннего акта, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она и ООО "Загородная усадьба" заключили договор участия в долевом строительстве N..(.) многоквартирного жилого дома по адресу:... В соответствии с п. 3.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером.., номер на площадке 3, проектной площадью 44,18 кв.м, расположенная на 8 этаже, в 8 секции жилого дома по строительному адресу:.., на земельном участке, расположенном по адресу:.., имеющим кадастровый номер.., в квартире выполняется чистовая отделка в соответствии с проектом. Пунктом 5.1. договора определен срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ... Цена договора в размере 4903980 руб, определенная в п. 4.1. договора, ею была оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 4 договора. Однако, в срок, заявленный для передачи квартиры, никаких уведомлений об окончании строительства в ее адрес в нарушении требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ не поступало. Также не поступало предложений об изменении договора в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ. Узнав о завершении строительства из информации на сайте застройщика, она (истец) немедленно приступила к приемке квартиры, но при посещении обнаружила существенные недостатки, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. подписанный представителем ООО "Пик-Комфорт". После осмотра ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с просьбой об устранении недостатков, но, при следующем посещении квартиры ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт, который выявил дополнительные недостатки, в связи с залитием квартиры, акт был составлен и подписи комиссией ОАО "ПИК-Индустрия". Актом установлен срок выполнения работ - 30 дней. После составления акта ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой предоставить другую квартиру, соответствующую качеству, обусловленному договором, но ответа не получила. После этого ДД.ММ.ГГГГ.она направляла в адрес ответчика требование подписания передаточного акта с указанием в нем недостатков. Повторно требование было выслано ДД.ММ.ГГГГ. однако, так же ответа не поступило.

Учитывая эти обстоятельства, Шилина А.В. просила суд признать односторонний акт недействительным и обязать ООО "Загородная усадьба" устранить недостатки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ. по акту осмотра, взыскать с ООО "Загородная усадьба" в ее пользу неустойку в размере 1000000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 30000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Шилин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Загородная усадьба" по доверенности Панова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представленные в материалы дела возражения на иск поддержала, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, установлении сроков для устранения недостатков, и признании одностороннего акта недействительным просит Шилина А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ООО "Загородная усадьба" по доверенности Панова Н.Е. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, представила возражения на них, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Н а заседание судебной коллегии Шилина А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Загородная усадьба" по доверенности Пановой Н.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесение в указанной части нового решения, решение в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и госпошлины - изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 вышеупомянутого закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Шилиной А.В. и ООО "Загородная усадьба" был заключен договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного жилого дома по адресу:.., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером.., номер на площадке 3, проектной площадью 44,18 кв.м, расположенная на 8 этаже, в 8 секции жилого дома по строительному адресу:.., на земельном участке, расположенном по адресу:.., имеющим кадастровый номер... В квартире выполняется чистовая отделка в соответствии с перечнем работ.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта долевого строительства составляет 4903980 руб.

Пунктом 5.1. договора определен срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

Как следует из материалов дела и установлено судом, цена, определенная в п. 4.1. договора в размере 4903980 руб, Шилиной А.В. оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 4 данного договора.

Возведенному строительством многоквартирному жилому дому по

строительному адресу:..,

корпус N., присвоен почтовый адрес:.., что подтверждается справкой п редварительной адресации объекта N... от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. застройщиком было получено Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Шилиной А.В. было направлено уведомление о завершении строительства и готовности застройщика передать объект долевого строительства, однако, указанное уведомление истцом не получено по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ. Шилиной А.В. был произведен осмотр объекта долевого строительства, в результате которого истцом застройщику были предъявлены замечания, касающиеся объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом произведен повторный осмотр объекта долевого строительства, при этом перечень выявленных при первичном осмотре замечаний был уточнен: косметический ремонт откосов; отслоение стеновых обоев; следы разлития с вышерасположенной квартиры (ламинат 2 шт, стеновые обои 6 полос); следы грязи на 1 полотне стеновых обоев в коридоре; отслоение стеновых обоев под кожухом радиатора отопления; царапины плитки в туалете; скол ванны и следы краски; установить крепежи остекления балкона; скол плитки напольного покрытия возле входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ. Шилина А.В. сообщила застройщику о том, что выявленные недостатки препятствуют подписанию передаточного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами договора с привлечением эксперта был произведен осмотр объекта долевого строительства на предмет установления наличия недостатков (объектов) долевого строительства, а также установления факта пригодности объекта долевого строительства для предусмотренного договором пользования.

В ходе комиссионного обследования (заключение N... ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что требуется регулировка сантехнической двери (туалет); регулировка ручки балконной двери (кухня); закрепить оконную раму крепежными винтами (балкон).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. состоялся повторный комиссионный осмотр состояния квартиры, однако, Шилина A.В. на комиссионное обследование не явилась. Комиссия зафиксировала акт устранения выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ. застройщик направлял в адрес Шилиной А.В. подписанный Односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который истцом получен не был.

В ответ на последующие обращения Истца с аналогичными претензиями, ответчик разъяснил (исх. N... от ДД.ММ.ГГГГ. исх. N... от ДД.ММ.ГГГГ.), что объект долевого строительства был готов к передаче в установленный договором срок, однако, в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта, застройщиком был составлен и отправлен односторонний акт передачи квартиры.

Рассматривая требования истца о признании одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ.. недействительным, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований и возражения на них, дал оценку собранным по делу доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что, направив в адрес истца односторонний акт после устранения выявленных при экспертном осмотре квартиры недостатков, ООО "Загородная Усадьба" выполнило принятые на себя обязательства по передаче объекта, и оснований, предусмотренных законом, для признания одностороннего акта недействительным, не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части обязания ООО "Загородная усадьба" устранить недостатки в однокомнатной квартире с условным номером.., номер на площадке 3, проектной площадью 44,18 кв.м, расположенная на 8 этаже, в 8 секции жилого дома по строительному адресу:.., на земельном участке, расположенном по адресу:.., имеющим кадастровый номер.., а именно: в жилой комнате установить стальные конвекторы отопления модели "Универсал" в соответствии с СП... ; восстановить в жилой комнате тепловую изоляцию окна.

И решение в указанной части стороны не обжалуют.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Между тем, как усматривается из содержания решения суда, суд, возлагая на ООО "Загородная усадьба" обязанность по устранению недостатков, не определилсрок устранения данных недостатков.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием об определении срока устранения недостатков - 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, и стороной истца указанный размер компенсации не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта в размере 1000000 руб, которые были оставлены судом без удовлетворения.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 5.1. договора, заключенного между сторонами, определен срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

Как следует из пояснений Шилиной А.В, данных в судебном заседании, в установленный в договоре срок квартира ей не была передана.

Односторонний акт передачи объекта долевого строительства застройщиком подписан только ДД.ММ.ГГГГ...

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора, а поэтому требование Шилиной А.В. о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является обоснованными, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении данных требований частично.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховный Суд РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в частности возражений на исковые требования, о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ было заявлено представителем ООО "Загородная Усадьба".

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 1000000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, определив к взысканию сумму - 150000 рублей.

Учитывая это обстоятельство, решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит изменению, с ООО "Загородная усадьба" в пользу Шилиной А.В. надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 76500 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в решение суда в части взыскания с ответчика с ООО "Загородная усадьба" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, определив к взысканию сумму 4500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу Шилиной А.В. неустойку в размере 150000 руб, решение в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и госпошлины изменить, определив размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 76500 руб, размер госпошлины 4500 руб, дополнить резолютивную часть решения указанием об определении срока устранения недостатков - 30 дней со дня вступления решения в законную силу, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилиной А.В. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования Шилиной А.В. удовлетворить частично. Обязать ООО "Загородная усадьба" устранить недостатки в однокомнатной квартире с условным номером.., номер на площадке 3, проектной площадью 44,18 кв. м, расположенная на 8 этаже, в 8 секции жилого дома по строительному адресу:.., на земельном участке, расположенном по адресу:.., имеющим кадастровый номер., а именно: в жилой комнате установить стальные конвекторы отопления модели "Универсал" в соответстви с СП... ; восстановить в жилой комнате тепловую изоляцию окна. Определить срок устранения недостатков 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в пользу Шилиной А. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 150000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76500 руб, судебные расходы в размере 10000 руб. Взыскать с ООО "Загородная усадьба" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 4500 рублей.".

Председательствующий:

Судьи: