Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-47289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акимова А.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "******" в пользу Акимова ******неустойку в сумме 110000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 16027 рублей 07 копеек;

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акимов Александр Михайлович обратился в суд с иском к ООО "******" о взыскании неустойки в размере 1 159 791,92 руб. за период с 01.07.2016 года по 06.12.2016 года, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, убытков в размере 405 622,09 руб, выразившихся в уплате процентов по кредитному договору и оплате страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование", судебных расходов в размере 36 027,07 руб, ссылаясь в обоснование на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истец Акимов А.М, представитель истца Соколова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, во возмещении убытков просил отказать, поскольку они не имеют причинно-следственной связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Акимов А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "******" в судебное заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, об отложении рассмотрения дела не просившего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца АкимоваА.М. по доверенности Сероуховой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/1/ОПТ от 18.08.2014 года, заключенному между ООО "Управляющая Компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Рассказовка" и ООО "******", застройщиком является ответчик.

Согласно п. 3.1 договора Ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и не позднее 14 июня 2016 года передать Объекты долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

01 сентября 2015 года ООО "Группа компаний Абсолют" (цедент), к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве на основании договора от 18.08.2014г, и Акимовым А.М. (цессионарий) заключили соглашение N Рас/5Ф/1/73 уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/1/ОПТ от 24.10.2013г. в части приобретения в собственность трехкомнатной квартиры с условным N 73 общей площадью 84,00 кв.м, на 19 этаже, секции 1 жилого дома, расположенного по адресу: ******

Во исполнение условий договора уступки прав требования Акимов А.М. выполнил обязательства по договору, уплатив 11 766 809,00 руб, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчиком объект долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок истцу не передан. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Требование истца о досудебном урегулировании от 07.07.2017 года, полученное ответчиком 15.03.2017 года, о выплате денежной суммы в размере 1 095 100,72 рублей, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого участия исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 110 000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 60 000 рублей ((110 000 + 10 000):2)), не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой страховой премии, в размере 20 462,10 руб. и процентов по кредитному договору в размере 385 159,99 руб, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные выплаты не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, поскольку являются его свободным волеизъявлением и не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку и штраф, так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика ООО "******" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 110 000,00 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определилразмер данных расходов в разумных пределах в сумме 10 000 руб. При этом суд принял во внимание, что участие представителя истца подтверждается материалами дела, а расходы - платежными документами.

Довод жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену решения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акимова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи