Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Калмыковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в пользу Образцова Н.В. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО "Севморшельфнефтегаз" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Образцов Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Севморшельфнефтегаз" о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 08 апреля 2017 года в размере *** руб. *** коп, ссылаясь в обоснование на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору N *** от 13 декабря 2011 года участия в долевом строительстве, права и обязанности по которому перешли истцу по договору уступки права требования N ***от 01 июня 2012 года, заключенному с Капризо К.М, и о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 08 апреля 2017 года в размере ***рубля *** коп, ссылаясь в обоснование на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по договору N ***от 13 декабря 2011 года участия в долевом строительстве, права и обязанности по которому перешли истцу по договору уступки права требования N ***от 01 июня 2012 года, заключенному с Козак А.Г. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Образцов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Юлаева А.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Севморшельфнефтегаз".

Истец Образцов Н.В, представитель ответчика ООО "Севморшельфнефтегаз" в судебное заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и не явившихся без уважительных причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2012 года истец Образцов Н.В. (цессионарий) заключил с Карпизо К.М. (цедент) договор уступки права требования N *** (л.д.14-15), в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности Карпизо К.М. по договору участия в долевом строительстве N *** от 13 декабря 2011 года, заключенному между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщиком) и Карпизо К.М. в отношении квартиры со строительным N***, расположенной на 16-м этаже, шестая на площадке, общей проектной площадью ***кв.м. и находящейся в доме со строительным адресом: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "*** " (мкр. *** ), *** (л.д.8-13).

Кроме того, 01 июня 2012 года истец Образцов Н.В. (цессионарий) заключил с Козак А.Г. (цедент) договор уступки права требования N *** (л.д.25-26), в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности Козак А.Г. по договору участия в долевом строительстве N ***от 13 декабря 2011 года, заключенному между ОАО "Севморшельфнефтегаз" (застройщиком) и Козак А.Г. в отношении квартиры со строительным N***, расположенной на 11-м этаже, первая на площадке, общей проектной площадью *** кв.м. и находящейся в доме со строительным адресом: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть микрорайона "*** " (мкр. *** ), *** (л.д.16-24).

Из дела видно, что договор N ***уступки права требования от 01 июня 2012 года согласован с ответчиком ОАО "Севморшельфнефтегаз", стоимость уступаемого истцу права требования составляет ***руб. ***коп, договор N *** уступки права требования от 01 июня 2012 года содержит подпись генерального директора и оттиск печати ОАО "Севморшельфнефтегаз", договор N ***уступки права требования от 01 июня 2012 года зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ. В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве N *** от 13 декабря 2011 года срок передачи квартиры определен не позднее 2-го квартала 2013 года (л.д. 8).

Договор N ***уступки права требования от 01 июня 2012 года согласован с ответчиком ОАО "Севморшельфнефтегаз", стоимость уступаемого истцу права требования составляет ***руб, договор N *** уступки права требования от 01 июня 2012 года содержит подпись генерального директора и оттиск печати ОАО "Севморшельфнефтегаз", договор N *** уступки права требования от 01 июня 2012 года зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ. В соответствии с пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве N *** от 13 декабря 2011 года срок передачи квартиры определен не позднее 3-го квартала 2013 года (л.д. 17).

Таким образом, к истцу, в рамках заключенных договоров N ***и N ***уступки права требования от 01 июня 2012 года, перешли права и обязанности, предусмотренные и договорами участия в долевом строительстве N ***от 13 декабря 2011 года и N ***от 13 декабря 2011 года, заключенными между ОАО "Севморшельфнефтегаз" и Карпизо К.М, ОАО "Севморшельфнефтегаз" и Козак А.Г, соответственно.

Обязательства Козак А.Г. и Капризо К.М. как участников долевого строительства по оплате долей участия исполнены в полном объеме, что подтверждается актами о внесении полной оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 июня 2012 года и 05 июня 2012 года (л.д.27, 28).

Обязательства по договорам уступки прав требования истцом выполнены, оплата по договорам, составляющая *** руб. *** коп. и *** руб, соответственно, истцом произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела (л.д. 31-33).

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2017 года истец направил ответчику требование об уплате неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 11 января 2017 года в размере *** руб. *** коп. (л.д. 29-30), а 08 апреля 2017 года направил уточненное требование об уплате неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 08 апреля 2017 года в размере *** руб. *** коп, однако требования застройщиком были оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договорами обязательства, в предусмотренный договорами срок обязанность по передаче истцу объектов долевого строительства исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с 01 мая 2016 года по 08 апреля 2017 года

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до ***рублей ( ***руб. по договору участия в долевом строительстве N ***от 13 декабря 2011 года и ***руб. по договору участия в долевом строительстве N ***от 13 декабря 2011 года). При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, причины неисполнения обязательств по договору перед истцом, а также заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального *** руб.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***руб. (***+***) / 2)), не усмотрев оснований для его снижения.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по делу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с размером взысканной неустойки, ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводам, поскольку указанные ответчиком причины, послужившие основанием для нарушения срока передачи квартиры, не могут повлечь освобождение ответчика от уплаты неустойки.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи объектов участнику долевого строительства, а также доказательств направления истцу уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до ***рублей, суд учел ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ***рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, причинивших бы ему физические и нравственные страдания, не может повлечь отмену или изменение решения суда, учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку положения указанного закона на спорные правоотношения не распространяются, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.05.2017 года, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2017 года в судебном заседании интересы ответчика представлял представитель по доверенности Юлаева А.Ф. (л.д. 87-88), замечаний на протокол судебного заседания со стороны ответчика не поступало, в связи с чем, довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика опровергается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Севморшельфнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: