Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Титова А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титова А.В. к ООО "Ривас МО" о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании устранить дефекты, передать объект долевого строительства со всех предусмотренной технической документацией, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титов А.В. обратился в суд к ответчику ООО "Ривас МО" с иском о признании одностороннего передаточного акта недействительным, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NКП-19-1-16-4. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома по строительному адресу: *************на земельном участке с кадастровым N *********и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 29.06.2016 года передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру, проектный N74, 16 этаж, секция 1, проектной площадью 42,75 кв.м. Ответчиком 19.09.2016 года был составлен односторонний акт о передаче истцу объекта строительства. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил признать односторонний передаточный акт от 19.09.2016 года недействительным, обязать ответчика ООО "Ривас МО" устранить недостатки, передать объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2016 года по 14.03.2017 года в размере 687 857 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Опанащук А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ривас МО" в суде первой инстанции исковые требования не признал, ранее представил возражения на иск, где просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО "Хаус Мастер" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Титов А.В, полагая решение суда незаконным.

Представитель ответчика ООО "Ривас МО" и представитель третьего лица ООО "Хаус Мастер" в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Ривас МО" и представителя третьего лица ООО "Хаус Мастер" на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Титова А.В. по доверенности Опанащук А.Л, подержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался ст, ст. 421, 432, 167, ГК РФ, положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Титова А.В.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N КП-19-1-16-4, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного дома по строительному адресу: *********на земельном участке с кадастровым N *******и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее 29.06.2016 года передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру, проектный N 74, 16 этаж, секция 1, проектной площадью 42,75 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив цену договора в размере 4232250 руб, в то время как обязательство ответчика в предусмотренный договором срок исполнено не было.

Проверяя доводы искового заявления, суд перовой инстанции установил, что 15.06.2016 года ответчиком истцу Титову А.В. было направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства с 18.06.2016 года, жилой дом был введен в эксплуатацию 24.06.2016 года.

Истец указывал на то, что 19.06.2016 года произвел осмотр квартиры и выявил ряд недостатков, в результате чего было составлено заявление о дефектах, в дальнейшем, при вторичном осмотре квартиры истцом было выявлено частичное устранение дефектов.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении оставшихся дефектов, 19.09.2016 года ответчиком был составлен односторонний акт о передаче истцу объекта строительства.

В соответствии с п. 6.1 договора NКП-19-1-16-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.11.2014 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передачи.

Согласно п. 6.4 указанного договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором, для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным одностороннего акта от 19.09.2016 года, поскольку оспариваемый односторонний передаточный акт соответствует требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего передаточного акта от 19.09.2016 года к договору NКП-19-1-16-4 от 17.11.2014 года, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный акт не может быть признан недействительным, поскольку составлен в соответствии с п.6.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и требованиями действующего законодательства - ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с уклонением истца от принятия квартиры.

Установив, что п. 2.4 договора NКП-19-1-16-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.11.2014 года предусмотрен крайний срок передачи объекта инвестирования дольщику - 29.06.2016 года, объект долевого строительства был готов к передаче начиная с 18.06.2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия заключенного между сторонами договора были исполнены ответчиком надлежащим образом, при этом истец уклонился от обязанности принять объект в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, необоснованно не подписал акт приема-передачи объекта, не имеющего существенных недостатков, в установленный договором срок, тем самым по своей вине просрочил приемку квартиры, что исключает вину застройщика в нарушении обязательств по договору.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 19.09.2016 года к договору NКП-19-1-16-4 от 17.11.2014 года, обязании устранить дефекты, передать объект долевого строительства со всех предусмотренной технической документацией судом было правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что односторонний передаточный акт от 19.09.2016 года к договору NКП-19-1-16-4 от 17.11.2014 года участия в долевом строительстве от 28.10.2014 года является недействительным, поскольку составлен в нарушение ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при наличии существенных недостатков в квартире, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы направлены на переоценку доказательств, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, им судом первой инстанции дана правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: