Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-47494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А,

судей Карпушкиной Е.И, Анашкина А.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Коробицина А.П. Перегуда А.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Ешанова фио денежные средства в размере 300.000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, а всего 306,200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ешанов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Коробицину А.П. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что 28 января 2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке по приобретению 3-хкомнатной квартиры, согласно п. 1 которого истец и ответчик обязались в течение срока соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес по цене 13.600.000 рублей не позднее 17 февраля 2017 года включительно.

Истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 300.000 рублей в счет обеспечения исполнения своих обязательств по приобретению квартиры, передаваемая сумма задатка входит в цену приобретаемой квартиры.

Поскольку истцом после подписания Соглашения были выявлены обстоятельства, которые могли повлечь ограничения собственника на объект недвижимости, 15 февраля 2017 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате задатка в сумме 300.000 рублей в течение трех дней. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 300.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.200 рублей.

Истец в суд первой инстанции не явился, направила в суд своего представителя адвоката Безрукова О.В, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коробицин А.П. в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Коробицина А.П. Перегуда А.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Коробицин А.П, представитель Коробицина А.П. Перегуда А.Н. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебную коллегию представитель Ешанова С.А. Безруков О.В. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Безрукова О.В, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что 28 января 2017 года между истцом Ешановым С.А. (покупатель) и ответчиком Коробициным А.П. (продавец) заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого продавец и покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене 13.600.000 рублей.

В соответствии с п. 4 Соглашения при подписании Соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 300.000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. Сумма задатка входит в цену объекта.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что после подписания Соглашения им были выявлены обстоятельства, которые могли повлечь ограничения собственника на объект недвижимости, а именно: в 2016 году бывшие собственники квартиры Мамедовы Э.А, Т.Э. были признаны прекратившими право пользования и сняты с регистрационного учета из приобретаемой квартиры на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, кроме того, Мамедов Э.А. оспаривает законность изъятия у него 3-хкомнатной квартиры Коробициным А.П.

Мамедов Э.А. 16 марта 2016 года обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о не совершении регистрационных действий с имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией решения Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года и копией уведомления Мамедова Э.А. в Управление Росреестра города Москвы.

Согласно п. 14 Соглашения - срок действия соглашения до 17 февраля 2017 года включительно.

15 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить сумму аванса 300.000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст.329,380,381 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по Соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено материалами дела, сторонами договор купли-продажи квартиры заключен не был. Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 300.000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами спора в письменном виде договор от 28 января 2017 года не является предварительным по смыслу ст.429 ГК РФ, гак как не содержит всех необходимых условий, установленных данной нормой закона, а также условия о заключении основного договора именно на условиях, изложенных в соглашении о задатке, в связи с чем является авансом, а авансовый платеж, внесенный истцом, подлежит возврату. Суд правильно исходил, что законных оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы не имеется.

Переданная истцом сумма в размере 300.000 рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Договор задатка от 28 января 2017 года в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по заключенному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому являются авансом, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи квартиры.

Суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 300.000 рублей.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.200 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Коробицина А.П. Перегуда А.Н. о том, что истец знал о решении Савеловского районного суда, поскольку ему были переданы все документы, подтверждающие историю квартиры, поскольку в незаключении договора виновна сторона давшая задаток, он должен остаться у продавца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно признал переданную сумму в размере 300 000 рублей авансом.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не явился, каких-либо возражений по иску не заявлял, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что переданная по соглашению сумма в размере 300 000 руб. в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Соглашение сторон о задатке от дата в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал сумму в размере 300 000 руб. авансом, который не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика Коробицына А.П. в пользу Ешанова С.А. денежную сумму в размере 300 000 руб,

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коробицина А.П. Перегуда АН. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи