Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-47849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, дело по апелляционной жалобе истца Романовой В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Романовой Вероники Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу Романовой Вероники Валерьевны неустойку в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 210000 (двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Романова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "РИВАС МО", ссылаясь на то, что 05 февраля 2016 года между сторонами заключен договор N*****, согласно которому застройщик ООО "РИВАС МО" обязался не позднее 31 декабря 2016 года передать Романовой В.В. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью 46,21 кв.м. по адресу *****, строительный адрес *****, а Романова обязалась уплатить денежные средства в размере 3696800 рублей. Истец полностью исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, однако до настоящего времени квартира застройщиком не передана. 26.05.2017 истец получила письмо, информирующее об изменении сроков передачи объекта. Соглашений об изменении сроков, установленных договором, между сторонами не заключалось. Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 января 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 342570 рублей 13 копеек, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца, продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда 500000 рублей признать незаконным п.9.2 договора, устанавливающий договорную подсудность споров.

В судебном заседании истец Романова В.В, ее представитель по доверенности Харитонов А.М. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности Маликова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что нарушение сроков передачи квартиры произошло в связи с возникшими сложностями на этапе строительства и последующей корректировкой строительной документации, что является исключительным случаем и дает ответчику право заявлять о снижении неустойки. Также ответчик просит снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя и компенсации морального вреда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Романова В.В, по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не могли быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не ответил на претензию истца в течение установленного срока, кроме того, ответчиком не предоставлены суду доказательств наличия причинно-следственной связи между выявленными сложными геологическими условиями и просрочкой в передаче объекта строительства, так же как и не представлено доказательств переноса срока строительства по обстоятельствам, независящим от ответчика. Также, по мнению заявителя, взыскание заявленной неустойки в полном объеме никак не может повлечь ухудшение имущественного положения ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Романовой В.В. по доверенности Харитонова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 05 февраля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*****, объектом строительства по которому является квартира, расположенная по адресу: *****. Цена договора составила 3696800 рублей. В соответствии с п.2.4 договора застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2016 года.

Истцом обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта строительства определен сторонами не позднее 31 декабря 2016 года. Обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены.

05 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о передаче объекта строительства в 10-дневный срок либо выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства. Сведений о направлении ответа на претензию суду не представлено.

Разрешая исковые требования о признании недействительным п.9.2 договора, устанавливающего договорную подсудность споров из данного договора постоянно действующему третейскому суду при ООО "Адрем Трейдинг", суд, применив положения закона о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что д оговор участия в долевом строительстве заключен 05.02.2016г, а с иском истец обратился 15.06.2017 года, отказал в удовлетворении указанных требований.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования Романовой В.В. о взыскании с ООО "РИВАС МО" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору от 05.02.2017, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, ст.ст.6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Романовой В.В. исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не был передан.

Определяя размер неустойки, суд исходил из заявленного истцом периода просрочки с 01 января 2017г. по 15 июня 2017г, доводов ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого участия, принимая во внимание поведение ответчика при указанных обстоятельствах, и пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст.333ГК РФ до 170000руб, полагая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства

Отказывая в удовлетворении иска о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения решения суда, суд указал, что исходя из положений ст.8 ФЗ N 214-ФЗ и условий договора, обязательство будет считаться исполненным в момент передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в связи с чем, у суда отсутствует возможность точно определить такой момент, при том, что подписание акта приема-передачи зависит от воли сторон по договору. При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении такого требования не будет индивидуально определенным, четким и однозначным, а будет поставлено в зависимость от воли сторон. Кроме того, удовлетворение такого требования на данном этапе, будет препятствовать ответчику в реализации его права заявлять о снижении неустойки при изменении обстоятельств выполнения условий сделки.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами

Поскольку факт нарушения прав истца судом первой инстанции установлен верно, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 20000 руб, в соответствии с Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с суммами компенсации морального вреда и штрафа, определенными судом с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5300 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части применения ст.333 ГК РФ и снижением размера неустойки до 170000 руб, а также штрафа до 20000 руб, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая соответствующее заявление ответчика, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Поскольку законом суду предоставлена возможность уменьшения размера неустойки и штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, решение суда в данной части нельзя признать незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно не соразмерены последствиям нарушенного обязательства, вывод суда о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости; оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья