Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-47973/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Павловой И.П,

при секретаре Танковой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Харман Интернешенел Индастриз Инкорпоройтед на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017г, которым постановлено: взыскать в пользу Харман Интернешенел Индастриз Инкорпоройтед с В.А.И. денежную компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере ** руб. ** коп, госпошлину ** руб. ** коп...

В остальной части заявленных требований отказать.

установила:

Харман Интернешенел Индастриз Инкорпоройтед обратилось в суд с иском к В.А.И. о взыскании денежной компенсации за нарушение права на товарный знак, просило взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение права на товарный знак в размере ** руб, госпошлину **руб, судебные издержки в размере **руб..

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки "**" по свидетельству N **.

Указанные товарные знаки используются на акустической аудиотехнике и сопутствующей ей электроники (**).

Вместе с тем ответчик, являясь владельцем сайта, размещенного в сети "Интернет" под доменном именем **, являясь администратором указанного доменного имени, осуществляет предложение и продажу продукции - портативных колонок, маркированных товарным знаком "**".

В подтверждение фактов размещения и реализации портативных колонок, маркированных товарным знаком "**" истец представил: протокол осмотра, удостоверенный нотариусом г. Москвы **, сайта в информационно - телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу **, а так же компакт-диск, на котором сохранена запись сохраненного в памяти ЭВМ файла "Осмотра сайта **"; протокол осмотра вещественных доказательств (портативной колонки марки **) от **г, зарегистрированный в реестре N ** нотариуса г. Москвы **.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 этой же статьи правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

В соответствии с частью 3 упомянутой статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела фотографий с изображением приобретенной у ответчика нотариусом г. Москвы ** портативной колонки, словесное обозначение на корпусе портативной колонки абсолютно идентично по своему фонетическому признаку с обозначением " "**" " на товарном знаке истца по свидетельству N **.

По графическим признакам также отмечается сходство обозначений до степени смешения: в обоих обозначениях используется абсолютно идентичный набор заглавных букв латиницы, выстроенных в аналогичной последовательности.

Оценив и сравнив обозначения товарного знака **принадлежащих истцу по свидетельствам: N ** и N**(л.д. 61,63), с обозначением, размещенных в сети Интернет под доменным именем **, являясь администратором указанного доменного имени, осуществляющим предложение и продажу продукции - портативных колонок, маркированных товарным знаком "**" ответчиком, суд пришел к выводу о наличии сходства указанных обозначений, а также наличии и опасности их смешения в глазах потребителя.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от **г. В.А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.** ст.** КоАП РФ.

При разрешении дела об административном правонарушении в отношении В.А.И. было установлено, что **г. ответчик по адресу: **, реализовал ** единиц товарного знака "**" (портативные колонки) с признаками контрафактности. В.А.И. в ходе рассмотрения административного дела вину свою признал.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарные знаки истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме ** рублей. В обоснование суммы компенсации ** рублей истцом представлены сведения о количестве проданных колонок. Оценивая все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию сумме ** рублей, поскольку такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, для подтверждения фиксации факта предложения к продажи и продажи неопределенном кругу лиц продукции, маркированной товарным знаком "**", представителем истца Л.Р.Л. были представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра от **г, реестровый N **, и протокол осмотра от **г, реестровый N **, за заверение которых Л.Р.Л. понес расходы в размере ** рублей.

Между тем, в имеющейся в деле доверенности, отсутствует поручение доверенным лицам на оплату услуг нотариуса от имени истца. В связи с чем, указанные расходы не подлежат включению в судебные издержки и не подлежат взысканию с ответчика. Данный отказ не исключает в последующем при представлении надлежащих доказательств рассмотрение данного вопроса в порядке ст.ст. 88-98 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина, то в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать **руб. Вопрос о возмещении судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ не рассматривался в соответствии с заявлением представителя истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации за нарушение прав истца за незаконное использование товарного знака не могут служить основанием к изменению решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен судом в ** рублей, что не противоречит положениям п.п. 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Определение размера компенсации является дискреционным полномочием суда первой инстанции, и судебная коллегия не вправе входить в переоценку выводов суда о соразмерности компенсации нарушенному праву. Минимальный предел компенсации, установленный ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом не нарушен. То обстоятельство, что ответчиком кроме рассматриваемого нарушения авторских прав истца были реализованы акустические колонки с товарным знаком, принадлежащим истцу, на сумму ** рублей, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку истец просил взыскать компенсацию за нарушение прав за использование товарных знаков на сайте истца, которая может быть несоразмерна стоимости реализованных ответчиком колонок с товарным знаком истца.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: