Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-47990/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Матлахова А.С, Новиковой О.А.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Иртугановой Д.Ш. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Иртугановой Д.Ш. к АО "Саб Урбан" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Саб Урбан" в пользу Иртугановой Д.Ш. неустойку в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего взыскать 85 000 руб.

Взыскать с АО "Саб Урбан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Иртуганова Д.Ш. обратилась с иском к АО "Саб Урбан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О Защите прав потребителей", судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 10.12.2014 между Иртугановой Д.Ш. (участник) и ЗАО "Саб Урбан" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NДУ-19-150, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: * и передать участнику жилое помещение - квартиру. В соответствии с п.2.1 договора жилым помещением является квартира общая площадь по проекту 28,8 кв.м, строительный номер квартиры N *, тип квартиры по проекту 1С, расположенная на 3-м этаже дома N. В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры составляет 2 413 759 руб. 97 коп. Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате цены по договору. Согласно п.2.3. договора ответчик обязался передать объект недвижимости в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2016 года. Однако, квартира не была передана по акту приема-передачи до настоящего времени. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.10.2016 по 01.09.2017 в размере 489 510 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Иртугановой Д.Ш.

Истец Иртуганова Д.Ш, ответчик АО "Саб Урбан", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Веселова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2014 года между Иртугановой Д.Ш. (участник) и ЗАО "Саб Урбан" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДУ-19-150.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, общая площадь по проекту 28,8 кв.м, строительный номер квартиры по проекту N, тип квартиры по проекту 1С, расположенная на 3-м этаже дома N19, расположенная по адресу:.

Согласно п. 2.3 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - 31 марта 2016 года. Срок передачи застройщиком квартиры участнику в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2016 года.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 2 413 759 руб. 97 коп.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Квартира истцу в установленный договором срок передана не была, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Разрешая исковые требования Иртугановой Д.Ш. о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ст. 309 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что за нарушение ответчиком сроков передачи объекта, размер неустойки по договору участия долевого строительства за период с 01.10.2016 года по 01.09.2017 года составляет 489 510 руб. 52 коп.

При этом, суд первой инстанции, снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в пользу истца до 50 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако в нарушение указанных требований закона в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период времени с 01.10.2016 года по 01.09.2017 года составляет 428 192 руб. 60 коп.:

01.10.2016-31.12.2016- 2 413 759,92:366х300х10%х92=60 673,75

01.01.2017-26.03.2017- 2 413 759,92:365х300х10%х85=56 210,85

27.03.2017-01.05.2017- 2 413 759,92:365х300х9,75%х36=23 211,77

02.05.2017-18.06.2017- 2 413 759,92:365х300х9,25%х48=29,361,90

19.06.2017-01.09.2017- 2 413 759,92:365х300х9%х75=44 638,03

60 673,75+56 210,85+23 211,77+29,361,90+44 638,03=214 096,30х2=428 192,60.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, принятии в указанной части нового решения о взыскании с АО "Саб Урбан" в пользу Иртугановой Д.Ш. неустойки в сумме 428 192 руб. 60 коп.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика АО УК "Саб Урбан", в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7 482 руб, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, сумма штрафа была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, оснований для увеличения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу Иртугановой Д.Ш. обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб, поскольку доверенность, оформленная истцом на имя представителя в различных организациях, в том числе и судах, а не на представление интересов в конкретном деле.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 0 сентября 2017 года отменить в части взыскания неустойки, госпошлины, принять в указанной части новое решение:

Взыскать с АО "Саб Урбан" в пользу Иртугановой Динары Шавхатовны неустойку в сумме 428 192 руб. 60 коп.

Взыскать с АО "Саб Урбан" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 482 руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: