Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-48119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Ависта" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г, которым постановлено: Исковые требования Аскеровой Л. Я. кызы к ООО "Ависта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ависта" в пользу Аскеровой Л. Я. кызы неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб, а всего взыскать 157 500 руб.

Взыскать ООО "Ависта" государственную пошлину в размере 3 500 руб. в доход бюджета г.Москвы,

установила:

Аскерова Л.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Ависта" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2015 г. между ООО "Рузский Торговый Дом" и Аскеровой Л.Я. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 10.10.2013г, заключенному между ООО "Рузский Торговый Дом" и ООО "Ависта". Согласно условиям договора ООО "Ависта" обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 04.11.2015 г. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу 17.03.2016г. Учитывая, что обязательства по передаче истцу квартиры ответчиком в установленный договором срок не были исполнены, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 213 490 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Аскерова Л.Я. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ависта" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал, просил об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Суд постановилобжалуемое выше решение, с которым не согласно ООО "Ависта"

и просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

На заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2013г. между ООО "Ависта" и ООО "Рузский торговый дом" заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: ***, согласно условиям которого, ООО "Ависта" обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.2.5). Срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 года (п.2.4).

28.12.2015 между ООО "Рузский Торговый Дом" и истцом Аскеровой Л.Я. заключен договор N *** уступки прав требования по договору N *** от 10.10.2013г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО "Рузский Торговый Дом" и ответчиком по настоящему делу, согласно условиям которого ООО "Рузский Торговый Дом" передает, а Аскерова Л.Я. принимает принадлежащие ООО "Рузский Торговый Дом" права и обязанности по указанному договору в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: ***.

Обязательства истца по оплате объекта долевого строительства по договору в размере 2188900 руб. исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.

Дом введен в эксплуатацию 16 марта 2016 г. и передаточным актом от 17 марта 2016г. квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Ависта" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "Ависта" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно не согласился с расчетом истца и при расчете неустойки исходил из цены договора уступки применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "Ависта" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб, обоснованно посчитав, что неустойка в размере 178570.19 руб, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 52 500 руб. ((100 000 руб. + 5 000 руб.)/2), судом первой инстанции определен верно.

С указанным выводами не согласился по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Ависта", который счел указанный размер неустойки и штрафа несоразмерным, а также что неправильно произведен расчет неустойки.

Судебная коллегия не согласилась с указанными доводами.

Судебная коллегия проверив правильность расчета, находит его арифмитически верным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка и штраф подлежат уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, учел ходатайство представителя ответчика. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, суд обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ависта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: