Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта, увольнения, восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио 27.02.2017 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.102-106) просил о признании незаконными заключения служебной проверки от 16.12.2016, приказов от 02.02.2017 NN 235л/с, 236л/с о применении дисциплинарного взыскания и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел, с 12.09.2016 - в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации АМТС фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, оспариваемыми приказами на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, 02.02.2017 он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником); данные приказы, а также увольнение истец полагает незаконными, поскольку условия контракта он не нарушал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом, оснований для увольнения у ответчика не имелось, порядок проведения служебной проверки нарушен.

В судебном заседании истец и его представитель просили об удовлетворении требований; представитель ответчика иск не признал.

23.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио и его представитель по ордеру адвокат Нестерова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, с 15.10.2003 проходил службу в органах внутренних дел, с 12.09.2016 в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации АМТС фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании майора полиции на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 10.04.2012 и дополнительных соглашений к нему (л.д. 79-84).

В соответствии с п. 4.3 указанного контракта фио обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 8.2 должностного регламента государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения регистрации АМТСМО фио ТНРЭР N 2 в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России, иными правовыми актами и в пределах компетенции обязан обеспечивать строгое соблюдение законности и правомерность своих действий, а также действий других сотрудников при исполнении служебных обязанностей (л.д. 50-57).

Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 235л/c от 02.02.2017, с которым истец ознакомлен в тот же день, за нарушение пункта 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д. 78-83).

02.02.2017 приказом N 236л/c от 02.02.2017, с которым фио ознакомлен, контракт с истцом расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником); основанием в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от 16.12.2016 (л.д. 84-85).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 16.12.2016 по фактам, изложенным в рапортах начальника 12 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 08.11.2016, начальника фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве от 09.11.2016 и от 13.11.2016, фио допущено нарушение требований п. 41 Административного регламента, выразившееся в неосуществлении им визуального осмотра транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортные средства, а также для проверки ее подлинности, неосуществления осмотра конструкции транспортных средств на соответствие требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения и сведениям, указанным в представленных документах, а также внесения недостоверных сведений о результатах административной процедуры по осмотру транспортных средств, в частности отметок в заявлениях, заверенных подписью с указанием его фамилии как сотрудника, проводившего осмотр, даты осмотра, а также нарушение требований п. 40 Административного регламента, выразившееся в неосуществлении фотографирования общего вида ТС, с привязкой к их расположению на местности и идентификационной маркировки, нанесенной в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных ТС, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, неосуществлении незамедлительного переноса файлов с фотографиями на стационарный компьютер для дальнейшей систематизации и хранения; тем самым фио допущено нарушение требований пп. 8.2 п. 8 должностного регламента государственного инспектора отделения регистрации АМТС от 25.02.2016, выразившееся в необеспечении строгого соблюдения законности и правомерности своих действий и действий других сотрудников.

В ходе проверки установлено, что 08.11.2016 фио был направлен для несения службы в период с 08:00ч. до 14:00ч. на центральный вход в здание фио ТНРЭР N 2 с целью осуществления пропускного режима в указанное подразделение; при осуществлении контроля за работой личного состава начальником отделения были обнаружены и изъяты пять комплектов документов, подготовленных для осуществления регистрационных действий с транспортными средствами (ТС): Роллс фио госномер А496МР77, марка автомобиля госномер М005ММ77, марка автомобиля госномер К005КК97, Бентли Мульсанн госномер М400ММ77, Майбах 57 S госномер Р005РР97, в которых содержались некорректные данные о заявителе и паспортах ТС, результаты осмотров ТС, внесенные в заявления, содержали недостоверные сведения о должности, фамилии и инициалах, времени проведения осмотра ТС и его результатах и были внесены от имени фио, который был направлен для несения службы на центральный вход здания для осуществления контрольно-пропускного режима; при сверке данных, содержащихся в журнале осмотра ТС, экспертом-криминалистом с данными, содержащимися в заявлениях на совершение регистрационных действий с указанными выше ТС, было установлено, что в нарушение п. 39 Административного регламента данные ТС на площадку осмотра отделения регистрации АМТС для проведения административной процедуры осмотра собственником не предоставлялись, на компьютере, специально оборудованном для хранения фотографий ТС, прошедших площадку осмотра, отсутствуют фотографии, подтверждающие осмотр данных транспортных средств 08.11.2016.

Также при проведении проверки установлено, что 04.11.2016 фио в соответствии с утвержденной расстановкой был направлен для несения службы на площадку осмотра транспортных средств в режиме суточного дежурства, в указанную дату совершено 8 регистрационных действий с ТС: марка автомобиля Ленд Круизер госномер М005ММ97, марка автомобиля госномер М600ММ77, Инфинити QX56 госномер М400ММ197, марка автомобиля Ленд Круизер 200 госномер М600ММ197, марка автомобиля Ленд Круизер 200 госномер Х005ХХ97, марка автомобиля Ленд Круизер 200 госномер М600ММ97, марка автомобиля Ленд Круизер 200 госномер М005ММ199, Инфинити QX56 госномер А005АА777, несоответствующие действительности сведения о результатах осмотра внесены в заявления о совершении регистрационных действий фио; в талонах аппаратно-программного комплекса системы управления электронной очередью, послуживших основанием к совершению регистрационных действий с указанными транспортными средствами, серия и номер паспорта гражданина, принадлежащего заявителю, указаны с ошибками, в графе "результаты осмотра" отсутствует отметка государственного инспектора о времени осмотра транспортного средства, отсутствуют фотографии по результатам их осмотра, а также запись об их осмотре в журнале осмотра ТС экспертом-криминалистом; согласно результатам почерковедческого исследования, проведенного в рамках служебной проверки, подписи от имени старшего эксперта в графе "результаты осмотра" в заявлениях о совершении регистрационных действий в отношении указанных ТС выполнены одним лицом, но не принадлежат эксперту-криминалисту.

В ходе проведения служебной проверки по указанным выше обстоятельствам у фио затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, о чем составлен соответствующий акт от 16.11.2016 (л.д. 48-49); в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец подтвердил факт затребования у него объяснений и отказа от их предоставления.

Так, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ч. 1 ст. 20).

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

П. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Нарушение сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав в силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая требования Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и должностного регламента по занимаемой истцом должности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись, учитывая, что факт нарушения истцом условий контракта, должностного регламента, требований действующего законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности; порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, учитывая периоды временной нетрудоспособности истца с 05.12.2016 по 24.12.2016, с 25.12.2016 по 20.01.2017 и с 22.01.2017 по 01.02.2017, а также положения ст. 52 указанного Федерального закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 соблюдены; объяснения у истца были затребованы, от их предоставления он отказался, о чем составлен акт, с заключением по результатам служебной проверки он ознакомлен, выписка из приказа об увольнении истцу вручена.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, соблюдении истцом условий контракта, исполнении должностных обязанностей надлежащим образом направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: