Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Овсянко Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать Овсянко Д.А. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконными выводов проверки достоверности и полноты сведений о доходах и расходах, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Овсянко Д.А. 16.03.2016 направил в суд иск к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Москве (далее - ГУ МВД России по г. Москве), Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по г. Москве (далее - УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконным и отмене приказа УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от *** N ***, признании необоснованными выводы, отраженные в докладе о результатах осуществления контроля за расходами, проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб, мотивируя обращение тем, что с октября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2015 года в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения оперативного анализа, первичной обработки информации и формирования баз данных 5 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве, 27.01.2016 оспариваемым приказом уволен по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона); увольнение истец полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения по указанному основанию не имелось, действий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, он не совершал, процедура контроля за его расходами и за расходами его супруги и несовершеннолетних детей проведена с существенным нарушением требований Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", достаточных оснований для принятия начальником УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве решения об осуществлении контроля за расходами супруги не имелось, отдельное решение о проведении проверки в отношении истца не принималось, кроме того, согласно представлению Прокурора г. Москвы об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции от ***, вывод об установлении обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов Овсянко Д.А. и его супруги их доходам сделан необоснованно, сумма превышения расходов над доходами не отражена, идентификационные признаки конкретного имущества, в отношении которого не представлены сведения о его приобретении на легальные доходы, также не установлены; указанные действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими его права и причиняющими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

29.06.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Овсянко Д.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 21.07.2017, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14.08.2017.

В заседании судебной коллегии истец Овсянко Д.А. и его представитель по доверенности Сердечный Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Павлова Н.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Овсянко Д.А, *** года рождения, с октября 2004 года проходил службу в органах внутренних дел, с октября 2015 года в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отделения оперативного анализа, первичной обработки информации и формирования баз данных 5 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании *** полиции.

27.01.2016 п риказом УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от *** N *** Овсянко Д.А. уволен по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона); основанием для увольнения в приказе указан доклад о результатах осуществления контроля за расходами, проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденный начальником УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве *** (л.д. 15); с указанным приказом об увольнении истец ознакомлен 27.01.2016, в этот же день им получена трудовая книжка, что следует из искового заявления истца и сторонами не оспаривалось.

Согласно указанному докладу в результате осуществления контроля за расходами Овсянко Д.А, а также расходами его супруги и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, при представлении сведений о расходах Овсянко Д.А. не представил сведения по каждой сделке по приобретению супругой недвижимого имущества, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.12.2012 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", является нарушением, в связи с совершением которого лицо в соответствии с п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона подлежит увольнению; в результате проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, реализованной в рамках осуществления контроля за расходами, установлен факт представления Овсянко Д.А. в период с 2011 по 2014 гг. заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ является основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия; с данным докладом истец ознакомлен 21.01.2016, что подтверждается его личной подписью (л.д. 45-49).

При проведении указанной проверки установлено, что согласно представленным Овсянко Д.А. сведениям о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2011 по 2013 гг. на себя, а также членов своей семьи, общий задекларированный доход составил *** руб, согласно информации, предоставленной Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО от ***, супругой истца Д* в августе 2014 года заключен договор купли-продажи земельного участка и жилых строений на сумму *** руб, что превышает общий доход Овсянко Д.А. и его супруги за три последних года, предшествующих совершению сделки, информация о совершении данной сделки в сведениях, представленных Овсянко Д.А. за 2014 год, отсутствует; также согласно указанным истцом сведениям Д* в 2014 году приобрела квартиру по адресу: *** стоимостью *** руб. и автомобиль ***, 2014 года выпуска, стоимостью *** руб, вместе с тем, согласно выписке из ЕГРПНИ квартира по указанному адресу принадлежит Д* с ***; в соответствии с выпиской из ЕГРПНИ от *** Д* являлась собственником следующего незадекларированного Овсянко Д.А. недвижимого имущества: квартира по адресу: *** (дата государственной регистрации ***), земельный участок по адресу: *** (дата государственной регистрации ***), нежилое строение (баня) по адресу: *** (дата государственной регистрации ***), нежилое помещение по адресу: *** (дата государственной регистрации ***), квартир по адресам: *** (дата государственной регистрации ***), *** (дата государственной регистрации ***), *** в общей (долевой) собственности доля в праве *** доли (дата государственной регистрации ***).

В ходе проведенной проверки 27.10.2015 истцом даны письменные объяснения по обстоятельствам совершенных его супругой сделок в отчетном периоде, необходимых подтверждающих документов им предоставлено не было; также 25.01.2016 истцом представлены письменные объяснения, в которых он указал на свою неосведомленность об имуществе супруги, брак с которой зарегистрирован в *** году, ввиду недоверительных отношений с ней (л.д. 50-53).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов проведенной в отношении истца проверки, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Овсянко Д.А. требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт непредставления истцом сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; процедура увольнения истца соблюдена, об осуществлении контроля за расходами истца, его супруги и несовершеннолетних детей Овсянко Д.А. был уведомлен, объяснения у него были отобраны, с докладом по результатам проверки и приказом об увольнении истец ознакомлен.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 82.1 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц ( Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Ссылкам истца на недоверительные отношения с супругой, что явилось причинной его неосведомленности о совершаемых ею сделках, судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, и не основанным на положениях ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, учитывая, что истец состоит в браке с *** года, указанное в докладе недвижимое имущество приобреталось его супругой в разное время, начиная с 2008 года.

Также не опровергают выводы суда о совершении истцом действий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, являющихся основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия, доводы Овсянко Д.А. о проведении проверки представленных им сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ от 03.12.2012, учитывая, что в рамках проводимой в отношении истца проверки им давались объяснения, он имел возможность представить документы в подтверждение своих доходов и расходов, чего им сделано не было, при этом факт предоставления истцом недостоверных и неполных сведений о расходах, доходах и обязательствах имущественного характера супруги за период с 2011 по 2014 гг. им не оспаривается и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем ссылки Овсянко Д.А. на представление Прокурора г. Москвы от 29.02.2016 обоснованно не приняты судом во внимание.

Учитывая, что судом исследованы фактические обстоятельства по делу, на основании которых спор разрешен по существу, выводы о применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и ст. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, устанавливающие сроки обращения в суд по спорам об увольнении, не влияют на правильность изложенных в судебном решении выводов.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и нарушения прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: