Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-48417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

и судей Владимировой Н.Ю, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Белоногого Д.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белоногого Дмитрия Юрьевича к ООО "Газпром центрремонт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белоногий Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Газпром центрремонт" о признании незаконным увольнения на основании приказа N 417-лс от 31.03.2017 г. в связи с несоблюдением процедуры сокращения численности и штата организации и отсутствия фактического сокращения численности и штата; восстановлении на работе в должности главного специалиста; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчёта 4850 руб. за каждый день с 01.04.2017 г. по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что при его увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем были нарушены положения ст. 180 ТК РФ, ему не были предложены вакантные должности.

В судебное заседание представлять истца Измайлов А.А. явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Коршунова Т.Ю. явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Белоногий Д.Ю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Коршунову Т.Ю, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2014 г. Белоногий Д.Ю. был принят на работу в ООО "Газпром центрремонт" на должность ведущего специалиста отдела охраны окружающей среды управления подготовки производства на основании трудового договора N *** от 11.07.2014 г.; с 01.11.2014 г. Белоногий Д.Ю. был переведен на должность главного специалиста в том же отделе на основании соглашения об изменении условий трудового договора от 31.10.2014 г. N ***.

Письмом ПАО "Газпром" от 27.12.2016 г. N *** для ООО "Газпром центрремонт" была установлена предельная штатная численность работников на 2017 год в количестве 1597 единиц. Этим же письмом на Ответчика была возложена обязанность представить на согласование в ПАО "Газпром" проект организационной структуры Ответчика не позднее 20.01.2017 г. и провести организационно-штатные мероприятия в срок до 01.04.2017 г.

Кроме того, что численность, установленная в приложении к письму ПАО "Газпром" от 29 декабря 2017 г. N *** отражает потребность ПАО "Газпром" в единицах штата своего дочернего общества, определена ответчиком в соответствии с Уставом Общества предусматривающего, что принятие решения о реорганизации и ликвидации Ответчика принимает единолично ПАО "Газпром". Генеральный директор имеет право утверждать организационную структуру общества, согласовав ее с ПАО "Газпром", утверждать штатное расписания в соответствии с пунктом 10.8 Устава, в связи с чем согласование с ПАО "Газпром" штатного расписания Ответчика не требовалось.

Во исполнение указанного письма, ООО "Газпром центрремонт" был издан приказ N*** от 29.12.2016 г. "О проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников" по сокращению подлежит 1247 штатных единиц, в числе которых подлежит сокращению 6 должностей в отделе охраны окружающей среды управления подготовки производства, в том числе должность ведущего специалиста, занимаемая Белоногим Д.Ю.

В соответствии с приказом от 30.12.2016 г. N *** была создана комиссия по сокращению численности и штата работников ООО "Газпром центрремонт", задачами которой было определение работников, с которыми в соответствии со ст. ст. 261 и 264 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, выявление работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, рассматривать иные вопросы, связанные с сокращением численности и штата работников.

Письмом от 29.12.2016 г. N *** ответчик уведомил ГКУ Московской области Щелковский центр занятости о мероприятиях по сокращению численности или штата работников ООО "Газпром центрремонт".

В тот же день о мероприятиях связанных с сокращением численности и штата работников была уведомлена первичная профсоюзная организация (письмо от 29.12.2016 г. N***).

20.01.2017 г. Белоногому Д.Ю. было вручено уведомление под роспись о предстоящем расторжении трудового договора 31.03.2017 г. в связи с сокращением численности и штата работников организации на основании по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

10.03.2017г. в Первичную профсоюзную организацию ООО "Газпром центрремонт" было направлено письмо о предоставления мотивированного мнения для принятия решения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками, являющимися членами профессионального союза, в перечне работников, подлежащих увольнению, за N*** указан Белоногий Д.Ю.

15.03.2017 г. Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ООО "Газпром центрремонт" выразил письменное согласие на прекращение трудовых договоров с работниками.

Приказом от 31.03.2017 г. N *** трудовой договор, заключенный с истцом, был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. С приказом об увольнении Белоногий Д.Ю. был ознакомлен под роспись в день издания приказа. Расчет и трудовая книжка выданы истцу в последний день работы.

Факт сокращения численности и штата работников подтвержден представленными штатными расписаниями по состоянию на 29.12.2016 года и на 01.04.2017г, из которых следует, что отдел охраны окружающей среды управления подготовки производства выведен полностью из штатного расписания, в том числе должность истца, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было, основания для применения ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе у работодателя отсутствовали.

Из представленных ответчиком материалов следует, что вакантных должностей на момент увольнения истца с работы, соответствующих его квалификации, в том числе, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, у работодателя не имелось, данные обстоятельства истцом не опровергнуты в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Белоногому Д.Ю. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, оснований для применения положений статьи 179 ТК РФ у работодателя не имелось, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией, опытом работы и требований по должностям у работодателя не имелось.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для восстановления на работе истца и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено установленное статьей 179 ТК РФ преимущественное право на оставление его на работе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из приведенных выше положений статьи 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Вместе с тем, право расстановки кадров принадлежит работодателю, и судом верно принято во внимание то обстоятельство, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ответчик уведомил орган занятости населения с нарушением срока, что по мнению истца влечет признание его увольнения незаконным, поскольку в соответствии положениями пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ответчик в письменной форме сообщил в орган занятости населения о проводимых мероприятиях по сокращению численности и представил сведения о высвобождаемых работниках от 19 января 2017 г. и 30 января 2017 г, а кроме того, н е уведомление службы занятости при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не является нарушением порядка увольнения и не может служить основанием для признания увольнения незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, и в деле имеются вновь открывшиеся обстоятельства: а именно, после мероприятий по сокращению

численности (штата) работников сформировано новое управление - Управление подготовки производства и ввода объектов в эксплуатацию, куда переведена Сулейманова Н.Д, которая ранее работала в одном отделе с истцом, данные обстоятельства в порядке ст.392 ТК РФ не влекут отмену решения, поскольку на момент увольнения истца данная должность не была вакантна и предложена работнику, имеющую высшее профильное образование инженера-эколога по специальности инженерная защита окружающей среды и опыт работы по направлению охрана окружающей среды, тогда как истец профильного образования и опыта работы не имеет, с учетом права расстановки кадров работодателем, судом первой инстанции по правилам ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым данный довод отклонен, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которого судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: