Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 33-48450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаренко О.Е. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лазаренко О.Е. к ГБУ г. Москвы "Спортивная школа N 75 "Савеловская" Москомспорта о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за незаконное увольнение, компенсации за время вынужденного прогула - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лазаренко О.Е. 28.12.2015 направила в суд иск к ГБУ "Спортивная школа N 75 "Савеловская" Москомспорта, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2-10, 58-62, 236-241) просила о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2015 года в размере *** руб, денежной компенсации за задержку ее выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за незаконное увольнение в размере *** руб, предусмотренной п. 9.5. дополнительного соглашения к трудовому договору от ***, мотивируя обращение тем, что с 11.08.2015 работала у ответчика бухгалтером, 30.11.2015 уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, однако прогула она не совершала, в связи с чем работодатель должен выполнить условия дополнительного соглашения к трудовому договору по выплате компенсации за незаконное увольнение, кроме того, ей не выплачена заработная плата за период с сентября по ноябрь 2015 года; указанные действия работодателя истец полагает незаконными и нарушающими ее трудовые права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

10.05.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лазаренко О.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Осиповым А.Р.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лазаренко О.Е. и ее представитель не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по адресам, указанным в жалобе (л.д. 332-333, 342, 344-345); представители ответчика ГБУ "СШ N 75 "Савеловская" Москомспорта по доверенностям Бульский Б.В, Дворецкова М.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2015 Лазаренко О.Е, *** года рождения, принята на работу в ГБУ "СШ N 75 "Савеловская" Москомспорта на должность бухгалтера с должностным окладом *** руб, надбавкой за особые условия труда, за интенсивность и напряженность, за конкретный вид работы в размере *** руб, надбавкой за эффективность и высокие показатели работы в размере *** руб, о чем между сторонами в лице исполняющего обязанности директора Х*. заключен трудовой договор N *** от *** и издан приказ N *** от *** (л.д. 11-15, 16).

Согласно п. 1.2 указанного трудового договора местом работы истца является ГБУ "СШ N 75 "Савеловская" Москомспорта, расположенное по адресу: ***; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, рабочее время устанавливается согласно правилам внутреннего трудового распорядка (п.п. 5.1, 5.2).

Приказом Москомспорта от 08.09.2015 директором ГБУ "СШ N 75 "Савеловская" Москомспорта назначен А*, о чем 18.09.2015 внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 22-36).

30.11.2015 приказом N *** от *** Лазаренко О.Е. уволена по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте от 02.11.2015, 03.11.2015, 05.11.2015, 06.11.2015, 09.11.2015, 10.11.2015, 11.11.2015, 12.11.2015, 13.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2015, 18.11.2015, 19.11.2015, 20.11.2015, 23.11.2015, 24.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2015, 27.11.2015, 30.11.2015, телеграмма о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 02.11.2015, требования о явке на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 11.11.2015 N ***, от 20.11.2015 N ***, акт о непредоставлении работником письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 02.11.2015 N ***, от 03.11.2015 N ***, от 27.11.2015 N ***, акт о проведении служебного расследования от 09.11.2015 N *** (л.д. 21); согласно акту N *** от *** ознакомить истца с приказом об увольнении не представляется возможным в связи с ее отсутствием на рабочем месте (л.д. 182).

Согласно данным актам об отсутствии работника на рабочем месте в указанные дни Лазаренко О.Е. с 09:00 до 18:00 отсутствовала на рабочем месте без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 151-170).

Кроме того, акты об отсутствии Лазаренко О.Е. на рабочем месте в рабочие дни составлялись ответчиком с 15.09.2015 по 30.09.2015 (л.д. 108-119) и с 01.10.2015 по 30.10.2015 (л.д. 123-144).

29.09.2015 ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с требованием о предоставлении объяснений причин отсутствия на работе в период с 15.09.2015 по 29.09.2015 (л.д. 120-121), которая вручена истцу лично (л.д. 122); 28.10.2015 истцу направлено письменное уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (л.д. 145-147); 02.11.2015 ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте с 05.10.2015 по 02.11.2015, которая не была доставлена, поскольку адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 148-150).

На основании приказа N *** от *** в связи с отсутствием Лазаренко О.Е. на рабочем месте с 05.10.2015 проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от *** N ***, в соответствии с ним 06.11.2015 комиссия прибыла на адрес регистрации Лазаренко О.Е. в 07:30, входную дверь никто не открыл, был произведен телефонный звонок на номер Лазаренко О.Е, которая в ходе разговора не дала ответа о месте своего нахождения и длительном отсутствии на рабочем месте (л.д. 177-181).

12.11.2015 и 20.11.2015 ответчик направил в адрес истца требования явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, которые истцу не вручены и высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 171-176).

01.12.2015 ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку с приложением копии приказа об увольнении (л.д. 183-185).

В обоснование своих требований и подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте истец ссылается на то, что в период с 11.08.2015 по 31.08.2015 в ГБУ "СШ N 75 "Савеловская" Москомспорта производился ремонт, свободных помещений у ответчика не имелось и осуществлять трудовую деятельность по адресу: ***, для истца было затруднительно, в связи с чем *** истцом и ГБУ "СШ N 75 "Савеловская" Москомспорта в лице и.о. директора Х* заключено дополнительное соглашение N *** от *** к трудовому договору, согласно п. 1.2 которого при отсутствии у работодателя отдельного изолированного помещения, отвечающего требованиям безопасности, охраны и гигиены труда, трудовой договор считается трудовым договором о дистанционной работе и на работника распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные главой 49.1 Трудового кодекса РФ, до направления работнику в письменном виде надлежащего уведомления о готовности отдельного изолированного помещения, расположенного по адресу: ***, отвечающего требованиям безопасности, охраны и гигиены труда, с обязательным указанием даты начала работы в указанном помещении (л.д. 17-19).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика представил контракт на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту здания ГБУ "СШ N 75 "Савеловская" Москомспорта по адресу: ***, а также акт сдачи-приемки работ от ***, согласно которому ремонтные работы окончены 31.08.2015 (л.д. 97-106, 107), а также указал, что проводимые ремонтные работы не препятствовали нахождению истца на работе в августе 2015 года; кроме того, как указано в отзыве на иск и пояснил представитель ответчика, экземпляр дополнительного соглашения от *** у ответчика отсутствует, дистанционная работа в учреждении не предусмотрена; в связи с назначением 08.09.2015 на должность директора ГБУ "СШ N 75 "Савеловская" Москомспорта А* был составлен акт, согласно которому и.о. директора Х* не передал директору А* документы учреждения, в частности приказы по личному составу (прием, увольнение, переводы и прочее), заявления работников, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, в различных формах, заявления сотрудников, договоры о материальной ответственности, карточки Т-2 и прочее, а также печать учреждения (л.д. 95-96).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей М*, Х*, М*, П*, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Лазаренко О.Е. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин длительный период в течение полного рабочего дня.

Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период в виде выполнения ею работы дистанционно на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ***, суд правомерно исходил из того, что доказательств отсутствия условий, необходимых для беспрепятственного выполнения истцом своих трудовых обязанностей по месту работы, указанному в трудовом договоре, в том числе учитывая показания свидетелей о нахождении истца на рабочем месте в период осуществления ремонта в здании ответчика и сведения из журнала учета рабочего времени, согласно которым 14.09.2015 истец присутствовала на рабочем месте (л.д. 75-91), не представлено; кроме того, судом обоснованно учтено, что основания для перехода истца на дистанционную работу ответчиком оспаривались, дистанционная работа в учреждении не предусмотрена, экземпляр дополнительного соглашения от *** у работодателя отсутствует, согласно журналу регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений, соглашение от *** не зарегистрировано (л.д. 92-94), а неоднократные обращения работодателя истец по месту своего проживания не получала, более того, истцом не представлено каких-либо доказательств выполненной дистанционно работы бухгалтером, начиная с 15.09.2015.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца неоднократно затребованы письменные объяснения, которые ею представлены не были.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, учитывая, что трудовое законодательство грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущем увольнение, расценивает отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов в течение рабочего дня, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, учитывая период работы истца у ответчика с 11.08.2015, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за незаконное увольнение, судом установлено, что в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения стороны договорились дополнить п. 9. трудового договора п.п. 9.4 - 9.6. следующего содержания: в случае увольнения работника по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны работника, а именно: в случае ликвидации работодателя или сокращением численности или штата работников работодателя (п. 1, 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ), а также в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 12-ти кратного размера среднемесячного заработка, но в любом случае не менее *** руб, в случае признания любым юрисдикционным органом незаконным увольнения работника по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за незаконное увольнение в размере 12-ти кратного размера среднемесячного заработка, но в любом случае не менее *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд правомерно исходил из того, что увольнение истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул является законным, кроме того, трудовым законодательством, а также локальными нормативными актами ответчика не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении в связи с виновными действиями работника; указанные обстоятельства в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами заключения дополнительного соглашения от *** с и.о. директора Х* о выплате истцу компенсации в размере 12-ти кратного размера среднемесячного заработка, но в любом случае не менее *** руб, с учетом периода работы истца в ГБУ "СШ N 75 "Савеловская" Москомспорта с 11.08.2015 обоснованно расценены судом как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом условий трудового договора и соглашений к нему, учитывая, что выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, п оскольку несоразмерно высокое выходное пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд установил, что согласно справке формы 2-НДФЛ Лазаренко О.Е. начислено в августе 2015 года (с 11.08.2015 по 31.08.2015) - *** руб. (в том числе премия в размере *** руб. по приказу и.о. директора Х* от *** (л.д. 20), в сентябре 2015 года (с 01.09.2015 по 14.09.2015) - *** руб, а также расчет при увольнении в ноябре 2015 года (компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности) (л.д. 259).

Учитывая, что с 15.09.2015 Лазаренко О.Е. трудовых обязанностей не выполняла и отсутствовала на рабочем месте, в то время как в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а начисленные истцу выплаты предметом спора не являются, то оснований для взыскания с ответчика с пользу истца оспариваемых денежных сумм не имелось.

Выводы суда по вопросу пропуска Лазаренко О.Е. срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену судебного решения, поскольку не влияют на правильность изложенных в нем выводов об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в спорный период по заявленным в иске основаниям.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца заработной платы судом не установлено, то отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаренко О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: