Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-48635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Исюк И.В, Леоновой С.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Кузиной Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Никитина А.Г. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Никитина А.Г. неустойку - 756.514,56 руб, компенсацию морального вреда - 3.000 руб, штраф - 379.757,28 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15.000 руб, а всего - 1.154.271,84 руб.

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, с номером, общей проектной площадью 60,58 кв.м, расположенная на 3-м этаже в секции N, 17-ти этажного жилого дома - корпус (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства), расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, с кадастровым номером:, должна была быть передана не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленного на четвертый квартал 2015 года, то есть не позднее 29 февраля 2016 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, по акту приема-передачи квартира была передана лишь 06 марта 2017 года. 17 августа 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01 марта 2016 года по 17 августа 2016 года в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения. Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика ЗАО "Капитал Б" неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства размере 75 6514 руб. 56 коп, штраф - 378257 руб.28 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Федорова М.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Кузиной Е.В, представителя истца по доверенности Федоровой М.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2014 года между ЗАО "Капитал Б" (застройщик) и Никитиным А.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию обязался передать объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, вблизи адрес и адрес, секция, этаж 3, N объекта по проекту, ориентировочной проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений - 60,58 кв.м, а Никитин А.Г. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию -4 квартал 2015 года.

Пунктом 3.2. данного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

Согласно п.10.1 договора участия в долевом строительстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.3. данного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан 06 марта 2017 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного межу сторонами договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 14 октября 2014 года, в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, при отсутствии дополнительного соглашения к договору долевого участия в части изменения срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Никитина А.Г. к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца расчета неустойки, согласившись с ним и, в том числе, с указанным истцом периодом исчисления неустойки: с 01 марта 2016 года по 06 марта 2017 года, при этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 756 514,56 руб. (3 058 684,20 х 10% / 300 х 371 дней).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, обращая внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта долевого участия в строительстве. Оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что законных оснований для начисления неустойки за указанный истцом период, исчисленный последним с 01 марта 2016 года, у суда первой инстанции не имелось, так как дом был введен в эксплуатацию 23 ноября 2016 года, а срок передачи объекта недвижимости, по условиям Договора, был определен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, - не влечет отмену или изменение постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 приведенного выше Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика, как стороны договора участия в долевом строительстве состоит в том, чтобы в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Обязательства застройщика на основании ч. 1 ст. 12 названного Закона считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3.1 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 14 октября 2014 года, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен как 4 квартал 2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве Договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п.3.2 Договора обязанность застройщика на передачу объекта долевого строительства поставлена в зависимость от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, не может быть принято во внимание, как основание для вывода об ином определенном сторонами сроке передачи истцу объекта долевого участия в строительстве. Данное утверждение фактически определяет право застройщика на произвольный перенос срока передачи объекта участнику долевого строительства, противоречит требованиям п.2 ч.4 ст.4, а также ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства, согласно п.3.3 указанного Договора, предусматривающего, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора, - материалы дела не содержат, стороной ответчика такого рода доказательств не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о дне и времени слушания дела опровергается материалами дела (л.д.34-36, 38-39), поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику были направлены судебные извещения по месту его нахождения по адресу: адрес; а также по адресу для направления корреспонденции: адрес, корп, которые ответчиком были получены; кроме того, представитель ответчика по доверенности Сименюк А.В, согласно составленному им же заявлению, 05 июня 2017 года был заблаговременно ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела, рассмотрение которого было назначено по определению суда от 29 мая 2017 года на дату 08 июня 2017 года дела (л.д.34).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренной статьей 113 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших представителю ответчика явиться в судебное заседание 08 июня 2017 года, не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" в апелляционной жалобе на нарушение допущенное судом процессуальных прав ответчика, - своего подтверждения не нашла.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её в размере 3 000 руб, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, полагая данную сумму компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 379 757 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг, определенная судом первой инстанции в размере 15 000 рублей с учетом времени нахождения дела в суде, его категории, - отвечает требованиям разумности, оснований для её изменения не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная представителю истца, не содержит указаний на конкретное данное дело, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. судом первой инстанции были обосновано отклонены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Кузиной Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: