Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-48969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации филиал наименование организации "Мосгортранс" об установлении факта дискриминации по принадлежности к профсоюзу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к наименование организации филиал наименование организации "Мосгортранс" об установлении факта дискриминации по принадлежности к профсоюзу.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности водителя-перегонщика, однако был уволен. Полагал, что работодатель неоднократно допускал в отношении него дискриминацию по принадлежности к независимому профсоюзу, где он состоял в качестве члена профсоюзной организации. Работодатель систематически нарушал его права, в частности не предоставлял работу, обусловленную трудовым договором, предоставлял транспортное средство, не обеспечивающее безопасность груда, необоснованно привлекал к дисциплинарной ответственности, при этом, прямо заявлял, что неблагоприятные условия труда связаны с тем, что он является членом независимого профсоюза. Полагал, что данные действия работодателя являются незаконными, в связи, с чем просил признать в отношении него факт дискриминации по принадлежности к профсоюзу.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем наименование организации филиал наименование организации "Мосгортранс" заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В заседание судебной коллегии истец, представитель истца по доверенности фио доводы жалобы поддержали, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 1483 л/с от 26 ноября 2014 года фио B.C. был принят на работу наименование организации филиал наименование организации "Мосгортранс" на должность водителя-перегонщика 1 класса. Приказом N 233 от 26 марта 2015 года "О нарушении трудовой и линейно-транспортной дисциплины" к фио B.C. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии в марте месяце 2015 года на 100% за нарушение п. 4.4.6 должностной инструкции (курение в салоне во время управления автобусом); Приказом N 359 от 21 апреля 2015 года "О нарушении трудовой и линейно-транспортной дисциплины" к водителю фио B.C. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии в апреле месяце на 100 % за нарушение п. 4.4.6 должностной инструкции (разговор по мобильному телефону во время управления троллейбусом). Приказом N 418л/с от 28 апреля 2015 года на фио B.C. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности водителя линейного автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С 01 апреля 2015 года является членом "Союза профсоюзов России Межрегионального профсоюза работников городского транспорта".

Разрешая требования истца об установлении факта дискриминации по принадлежности к профсоюзу, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 2, 3, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку материалы дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что истец подвергся дискриминации со стороны работодателя по причине членства в независимом профсоюзе. Кроме того, исследовав представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Как следует из материалов дела фио B.C. был уволен 28 апреля 2015 года, однако с настоящим иском обратился в суд 12 января 2017 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств уважительности пропуска срока обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи