Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-49000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в редакции определения от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Консул-Медина" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио 11 марта 2017 года обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 48-50), к ответчику ООО "Консул-Медина" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2016 года в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 дней в размере сумма, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 01 июля 2015 года работала в ООО "Консул-Медина" менеджером по персоналу, 30 июня 2016 года была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника). В день увольнения работодатель не выплатил ей заработную плату за апрель, май и июнь 2016 года в сумме сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск, тем самым ей причинен моральный вред.

В суде первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал; представитель ответчика ООО "Консул-Медина" фио возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явилась, направила телеграмму об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью (л.д. 88), между тем, доказательств, свидетельствующих о болезни, препятствующей участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представлено.

Ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела по юридическому адресу: г. Москва, ул. 2-я Прядильная, д. 1, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 14, 82), судебную повестку не получил, она вернулась в адрес Измайловского районного суда г. Москвы (л.д. 89), соответственно представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу положений ст. ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная повестка, доставленная ответчику по указанному юридическому адресу, считается им полученной.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неявку сторон неуважительной, определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании трудового договора N 30 от 02 июля 2015 года приказом от 01 июля 2015 года N 95 л/с была принята на работу с 01 июля 2013 года в ООО ""Консул-Медина" менеджером по персоналу с должностным окладом сумма в месяц (л.д. 11-13, 59).

Приказом N 1 от 04 июня 2016 года истцу установлен оклад в размере сумма

Приказом от 30 июня 2016 года N 50 л/с действие трудового договора N 30 от 02 июля 2015 года прекращено, а фио была уволена 30 июня 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 60).

Согласно справке ООО "Консул-Медина" за N 12/01 от 30 марта 2017 года по состоянию на 30 марта 2017 года ответчик имел задолженность по заработной плате перед фио за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года включительно в размере сумма (л.д. 43).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и отказывая в иске, руководствуясь абз. 1 ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 12, ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без наличия уважительных причин.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на день прекращения трудовых отношений) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как указывалось выше, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей начало течения сроков, истец о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы за спорный период, а также компенсации за неиспользованный отпуск, узнала в день увольнения 30 июня 2016 года, когда ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен был выплатить все суммы, причитающиеся ей от работодателя, соответственно вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев, то есть не позднее 30 сентября 2016 года, в то время как истец обратилась с настоящим иском в Измайловский районный суд г. Москвы 11 марта 2017 года, направив исковое заявление через организацию почтовой связи (л.д. 2-4, 29), то есть по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешая требования по существу.

В апелляционной жалобе фио полагает, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года, ею не пропущен, поскольку по ее мнению, данный срок заканчивался 01 октября 2016 года, который являлся нерабочим днем (суббота), поэтому днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день 03 октября 2016 года. С указанной даты Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ с 03 октября 2016 года введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В связи с чем полагала, что на спорные правоотношения распространяются положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ и она вправе была обратиться в суд в течение одного года со дня увольнения.

Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, в данном случае течение срока начинается с 01 июля 2016 года. Учитывая, что в данном случае течение срока исчисляется месяцами, то в силу ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок истекает в соответствующее число последнего месяца срока, то есть 30 сентября 2016 года, данный день являлся рабочим, поэтому истец вправе была обратиться в суд до 24 часов 30 сентября 2016 года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введенная в действие даты Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ несостоятелен, поскольку согласно ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования - 03 октября 2016 года. В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не применил п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если должник по истечении срока исковой давности признает в письменной форме свой долг, то течение срока исковой давности начинается заново, поскольку ответчик долг по заработной плате перед истцом не признавал, а в справке от 30 марта 2017 года лишь сообщил о том, что имеется задолженность по заработной плате.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в редакции определения от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи