Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-49015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "СВЕ Компани" - Юсифовой А.С, представителя истца Куницкого В.М. - Гурина К.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Куницкого В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,- удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 38 от 18 ноября 2014 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" и Куницким В.М...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" в пользу Куницкого В.М. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 688 000 рублей, неустойку в размере 746 054 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 970 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Куницкого В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕ Компани" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куницкий В.М. обратился в суд с иском к ООО "СВЕ Компани", в котором просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 38, заключенный 18 ноября 2014 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 688 000 рублей, неустойку в размере 1 492 108 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 2 090 054 рубля.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 38. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 44,8 кв.м. с условным номером 22, расположенная на 6 этаже, по строительному адресу: АДРЕС. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2014 года на сумму 2 688 000 рублей. Согласно п. 3.2.5. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее 31 марта 2017 года. Однако, объект долевого строительства истцу не передан ввиду того, что застройщик не ведет строительство дома. 10 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако, это требование не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца Куницкого В.М. по доверенности Кузнецова К.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СВЕ Компани" по доверенности Юсифова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа просит представитель ответчика ООО " СВЕ Компани " - Юсифова А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права; и об отмене которого в части размера взысканных неустойки и штрафа, удовлетворив требования в полном объеме, просит представитель истца Куницкого В.М. - Гурин К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на чрезмерное снижение судом размера неустойки; и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "СВЕ Компани" - Волков А.С, который против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Истец Куницкий В.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя Гурина К.А, который против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 38 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 44,8 кв.м. с условным номером 22, расположенная на 6 этаже, по строительному адресу: АДРЕС. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об оплате, что подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2014 года на сумму 2 688 000 рублей. Согласно п. 3.2.3. Договора квартира должна быть передана истцу не позднее 31 марта 2017 года. Однако, объект долевого строительства истцу не передан ввиду того, что застройщик не ведет строительство дома.

10 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако, данное требование не исполнено, о причинах приостановки строительства ответчик истца не уведомил.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора, в связи с чем, расторг договор участия в долевом строительстве N 38, заключенный 18 ноября 2014 года между истцом и ответчиком, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 688 000 рублей.

В данных частях решение суда никем не обжалуется.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки (процентов) в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащей уплате в связи с расторжением договора, не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Неустойка составляет: 2 688 000 рублей 00 копеек*854 дня (с 25.11.2014 по 27.03.2017)*2*1/300*9,75%=1 492 108 рублей 80 копеек

Вместе с тем, суд первой инстанции признал данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, заявленное ходатайство ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 746 054 рублей 40 копеек.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 25 970 рублей 27 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном, чрезмерном и несоразмерном уменьшении неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть снижен судом, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, поскольку ООО "СВЕ Компани" не исполнило свои обязательства по договору вследствие непреодолимой силы, а именно, в связи с тем, что приостановление строительства жилого объекта "Лесной квартал" было связано с изданием незаконного Постановления органа муниципальной власти, а именно главы администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района об отзыве разрешения на строительство.

Данные доводы также не могут служить основанием к отмене решения, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемое заявителем жалобы обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, доказательств, что строительство приостановлено в связи с Постановлением об отзыве разрешения на строительство, которое в последствие признано незаконным, не представлено. При этом, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года по делу N А40-53120/15, установлено, что работы приостановлены в декабре 2014 года генподрядчиком в связи с не перечислением застройщиком аванса.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "СВЕ Компани" - Юсифовой А.С, представителя истца Куницкого В.М. - Гурина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи