Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49072/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре: Игнатовой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "ФПК" Бережной Е.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО КБ "ФПК" Бережной Е.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кузьмичев А.Н. Дело N 33-49072/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В,

судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М.

при секретаре: Игнатовой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "ФПК" Бережной Е.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мурадяна Армани Арутюни в пользу "ББР Банк" (АО) задолженность по договору кредитной линии N... от 17.07.2013, договору поручительства от 16.07.2014 за N... в размере 37.988.650,14 руб, из которых 25.000.000,00 руб. - сумма основного долга; 2.284.153,01 руб. - сумма задолженности по процентам; 10.704.497,13 руб. - сумма неустойки.

Взыскать с Мурадяна Армани Арутюни в пользу "ББР Банк" (АО) расходы по уплате госпошлины в размере 60.000,00 руб.".

УСТАНОВИЛА:

АО "ББР Банк" обратилось в суд с иском к Мурадяну А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование указало, что 16.07.2014 между АО "ББР Банк" (банк) и Мурадяном А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N.., по условиям которого, Мурадян А.А. обязался отвечать перед банком солидарно с ООО "Мурадин", являющимся заемщиком по договору о кредитной линии N... от 17.07.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.07.2014 (п. 1.1 договора поручительства). В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме 30.000.000 руб. на срок по 15.07.2015. Вторым поручителем по кредитному договору являлось ООО "Мурметалл". В соответствии с договором поручительства, Мурадян А.А. несет солидарную ответственность за неисполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе за возврат кредита, части кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов по взысканию задолженности (п. 1.1 договора поручительства). В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, банк 11.03.2015 потребовал досрочного возврата кредита, однако кредитные средства не возвращены.

Представитель АО "ББР Банк" Турышев П.В. исковые требования поддержал.

Мурадян А.А, представитель ООО "Мурадин" участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

На указанное решение подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО КБ "ФПК", которое указывало на то, что в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, требования банка в размере 137.584.397,64 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Мурадяна А.А.

Представитель АО "ББР Банк", Мурадян А.А, представитель ООО "Мурадин" в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ "ФПК" Тищенко А.А, поддержавшего доводы жалобы, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении поданных апелляционных жалоб, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителей жалоб, ограничены ли оно в своих правах.

Учитывая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года законных прав и охраняемых интересов ООО КБ "ФПК" не нарушает.

Данное решение не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не препятствует ему обратиться самостоятельно за защитой нарушенного, по его мнению, права.

То есть, ООО КБ "ФПК" не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО КБ "ФПК" Бережной Е.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

1