Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Тауфик фио, ПАО "Группа Компаний ПИК"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2017 года, которым постановлено: взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Тауфик фио неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма. Взыскать с ПАО "Группа Компаний ПИК" в доход государства пошлину в размере сумма. В остальной части исковых требований Тауфик В.В. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тауфик В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя иск тем, что 28.09.2007 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места расположенного по адресу: адрес.... и одновременно приобретен вексель номиналом сумма соответствующий стоимости указанного машино-места, истец полностью исполнил обязательства по оплате суммы, предусмотренной предварительным договором купли-продажи машино-места. Однако ответчик просрочил обязательства по передаче машино-места истцу, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи имущества, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Напакова Д.О, представителя ответчика по доверенности Бледнова И.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, а в совокупности с положениями ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное право может быть признано в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав также относятся недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость): земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющееся одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2007 года между ПАО "Группа компаний ПИК" и Тауфик В.В. заключен предварительный договор купли-продажи машино-места N 147102/0-1-51, согласно которого продавец обязался в будущем продать, а покупатель обязался купить машино-место, расположенное по адресу адрес..., номер 51.

Одновременно между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи векселя номиналом сумма соответствующий стоимости указанного машино-места.

По акту приема-передачи от 03 февраля 2015 года ответчик передал вышеуказанное машино-место истцу.

11 января 2009 года жилой дом с подземным гаражом введен в эксплуатацию, однако право собственности истца было зарегистрировано только на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что предметом договора является предоставление участнику помещения (машино-места) в доме расположенном по адресу: адрес..., цена договора составила сумма, которые истцом оплачены в полном объеме.

Учитывая, что между сторонами был заключен договор долевого участия, а в договоре отсутствует указание на конкретную дату, к которой ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче мишино-места в собственность истца, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств должно произведено в разумные сроки.

Поскольку машино-место на кадастровый учет было поставлено 26 мая 2012 года, суд пришел к выводу, что разумной датой передачи имущества является 27 июля 2012 года, от которой и следует исчислять неустойку, однако фактическая передача потребителю имущества осуществлена с задержкой, а регистрация права осуществлена только по решению суда от 15 мая 2017 года.

В связи с этим суд указал, что действительный период просрочки составляет 1 834 дня, а сумма неустойки согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составляет сумма, а на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к спорным правоотношениям не применим Федеральный закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данными доводами.

Согласно ст. 27 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. начиная с 01 апреля 2005 г.

Из материалов дела усматривается, что основанием для заключения предварительного договора являлся Инвестиционный контракт от 6.08.2003 г, заключенный Правительством г. Москвы, т.е. разрешение на строительство дома, расположенное по адресу адрес.... было получено до вступления в силу данного ФЗ РФ.

В своем исковом заявлении истец обосновывал свои исковые требования, в том числе и положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно данной норме в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, были удовлетворены исковые требования истца о признании права собственности на вышеуказанное мащино- место.

Черемушкинским районным судом г. Москвы в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцом были полностью исполнены свои обязательства перед ответчиком по оплате машино- места, машино- место фактически передано ответчиком истцу, однако, он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в связи с отсутствием Акта реализации инвестиционного контракта.

Также из материалов дела следует, что во исполнение условий предварительного договора купли- продажи между сторонами 3.02.2015 г. был подписан Акт, по которому машино- место было передано истцу.

Исходя из указанных выше правовых норм, а также условий договора N 147102/0-1-51 от 28 сентября 2007 г, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор купли- продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, за нарушение срока передачи которой наступает ответственность в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положений пункта 3 статьи 23.1, установленной судом разумной даты передачи имущества- 27 июля 2012 года, а также фактической передачи имущества- 3.02.2015 г, размер подлежащей взысканию неустойки надлежит произвести в следующем порядке:... рублей*921 день*0,005 (половина процента), что составляет сумма. Но с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то размер неустойки составляет... сумма.

Однако неправильное применение нормы закона фактически на обоснованность вывода суда первой инстанции о взыскании в счет неустойки сумма не повлияла.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до сумма на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи имущества, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения в части взыскания вышеуказанных сумм неустойки и штрафа..

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 августа 2017 года.

Таким образом, приведенный довод истца в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении снизил размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тауфик фио, ПАО "Группа Компаний ПИК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5