Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сметанкиной Веры Васильевны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сметанкиной Веры Васильевны к ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г.Москвы о признании незаконными действий, выразившихся в ограничении выполнения трудовых обязанностей, обязании произвести справедливое распределение между сотрудниками трудовых обязанностей, предоставить работу, согласно трудовым договором и должностной инструкцией, обеспечить полный доступ к программе "1С- Зарплата и кадры", обязании произвести перерасчет заработной платы и отпускных, с учетом неполученных доходов, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Сметанкина В.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения г.Москвы о признании незаконными действий, выразившихся в ограничении выполнения трудовых обязанностей, обязании произвести справедливое распределение между сотрудниками трудовых обязанностей, предоставить работу, согласно условий трудового договора и должностной инструкции, обеспечить полный доступ к программе "1С- Зарплата и кадры", обязании произвести перерасчет заработной платы и отпускных с декабря 2015 года по октябрь 2016 года в размере 870 778 рублей 59 копеек, взыскании компенсации морального вреда 300 000 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 23.10.2012 года она принята на работу бухгалтером 11 разряда с окладом 20 341 руб. в отдел бухгалтерии. С 23.10.2012 г. по 31.12.2015 г. ответчик обеспечивал истца обещанным при приеме на работу объемом работы, от которого зависела ее заработная плата с учетом премиальных выплат. С 03.12.2015 года она лишена возможности выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором, поскольку работодатель не обеспечил ее работой. По условиям трудового договора истцу установлена заработная плата и стимулирующие выплаты, которые с января 2016г. были снижены, в связи с чем размер заработка истца по сравнению с 2014-2015г.г. со 100 000 руб. уменьшился до 30 000 руб, чем нарушены права истца и не получен доход в размере 870778,59 руб, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Герасина А.В. исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Лазарева Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сметанкина В.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Паламарчука А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N*** от 23.10.2012 г. Сметанкина В.В. была принята на работу в ГБУЗ "БСМЭ ДЗМ" в должности бухгалтера, дополнительным соглашением от 27.02.2013г. истцу установлен должностной оклад в размере 20 358 рублей (п.5.2.1.).

В соответствии с п.5.2.4. трудового договора стимулирующие выплаты устанавливаются с учетом критериев, утвержденных локальным нормативным актом, позволяющим оценить эффективность и результативность труда и разделом 5 Положения об оплате труда работников.

В соответствии с п.5.5. трудового договора, в соответствии с локальными актами работодателя, работнику могут быть выплачены премии.

В обосновании своих требований, истец в исковом заявлении указывала на то, что с 03 декабря 2015г. лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а также то, что по причине нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истца с января 2016г. уменьшен размер ее заработной платы, в том числе ежемесячной премии.

Между тем, судом установлено, что размер должностного оклада истца 20358 руб. с 2016г. не изменялся и заработная плата работнику выплачивалась в полном объеме с учетом отработанного периода, при этом перераспределение нагрузки истца не повлекло для нее изменений условий трудового договора и размера заработной платы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения ( ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с Трудовым законодательством РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению ( ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы ( ст. 143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера ( ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Как видно из материалов дела, стимулирующие выплаты ГБУЗ "БСМЭ ДЗМ" устанавливаются в соответствии с Коллективным договором, Положением об оплате труда, Положением о премировании работников ГБУЗ "БСМЭ ДЗМ".

Согласно п.5.5, 5.9 Коллективного договора, в целях стимулирования к качественному результату труда и поощрения работников за выполненную работу Работодатель вправе устанавливать следующие виды стимулирующих выплат, которые не учитываются в установленных должностных окладах: стимулирующие выплаты за старшинство, за продолжительность непрерывной работы, эффективность и высокие результаты труда, премии. Премирование работников осуществляется за счет фонда экономии зарплаты в соответствии с "Положением о премировании работников Учреждения".

Пункт 5.2.1 Положения об оплате труда устанавливает, что размер стимулирующих выплат может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к должностному окладу на основании приказа руководителя учреждения.

Согласно п.2.3 Положения о премировании работников ГБУЗ "БСМЭ ДЗМ" премирование осуществляется по итогам работы за месяц, квартал, год в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжением непосредственного руководителя.

Из материалов дела видно, что за период с декабря 2015 г. октябрь 2016 г. истцу на основании приказов ответчика произведены ежемесячные премиальные выплаты: приказ N *** от 17.12.2015 г. - 32038,82 руб.; приказ N *** от 27.01.2016 г. - 46 800 руб.; приказ N *** от 26.02.2016 г. - 43 132,08 руб.; приказ N *** от 29.03.2016 г. - 43 714,29 руб.; приказ N *** от 26.04.2016 г. - 12 857,14 руб.; приказ N ***от 30.05.2016 г. - 6 015,79 руб.; приказ N*** от 30.06.2016 г. - 6 050 руб.; приказ N***от 28.07.2016 г. - 2 880,95 руб.; приказ N*** от 29.08.2016г. - 6 050 руб.; приказ N*** от 27.09.2016 г. - 5 775 руб.; приказ N*** от 31.10.2016 г. - 3 169,05 руб, правовые основания для перерасчета зарплаты истцу и премиальных выплат в порядке ст.ст.129, 135 ТК РФ судом установлено не было, как и нарушение прав истца по предоставлению работы.

С учетом того, что перераспределение обязанностей работников относится к исключительному праву работодателя с целью эффективности и производительности труда, то правовых оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положение о премировании работников ГБУЗ "БСМЭ ДЗМ", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сметанкиной В.В, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии в ином размере, перерасчете заработной платы, ограничении трудовых прав истца в порядке ст.56 ГПК РФ действиями работодателя суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылки истца на установленную законом и трудовым договором обязанность работодателя выплачивать премии и изменение ее зарплаты по сравнению с предыдущими годами в связи с изменением размера премиальных выплат, основаны на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора сторон, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Указанные истцом доводы не подтверждают факта дискриминации допущенной ответчиком по отношению к истцу при предоставлении ей работы и выплате зарплаты и ее стимулирующей части, доказательств опровергающих выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ обоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы о том, что ответчик ограничивает истцу возможность исполнения ее трудовых обязанностей, не предоставляет ей работу, согласно функциям указанным в должностной инструкции, были предметом рассмотрения суда и признаны не обоснованными, поскольку должностная инструкция содержит расширенный перечень обязанностей, при этом истец выполняет обязанности бухгалтера-расчетчика участка по начислению заработной платы работникам Учреждения с учетом программы "1С - Зарплата и кадры", в связи с чем нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи