Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-49176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, дело по апелляционной жалобе Большакова Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Большакова Е.В. к ООО "Компания ИНТЕРПОЛИХИМ" о взыскании задолженности по оплате отпусков, заработной плате, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания ИНТЕРПОЛИХИМ" в пользу Большакова Е.В.: задолженность по заработной плате в размере 154 424 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере 20 733 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Большаков Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Компания ИНТЕРПОЛИХИМ" о взыскании- задолженности по заработной плате, за период с 01.07.2013 г. по 29.02.2016 г. в размере 75 400 руб, с 01.11.2016 г. по 13.02.2017 г. в размере 79 024 руб, как разницы между установленным трудовым договором должностным окладом и минимальным размером заработной платы по г. Москве в соответствии с Московскими трёхсторонними соглашениями на 2013- 2017 г.г. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей; -компенсации за 555 календарных дней неиспользованного отпуска за период с 07.04.1997 г. по 13.02.2017 г. в размере 344 100 руб.; процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в размере 20 733 руб, - компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; - судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 870 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 07.04.1997 г. по 13.02.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности технолога- энергетика. Трудовой договор расторгнут, однако, ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Большаков Е.В, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 344 100 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку со стороны ответчика решение суда не оспаривается, а истцом решение суда оспаривается только в приведенной выше части, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы и, как следствие, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в неоспариваемой части.

Представитель ответчика ООО "Компания ИНТЕРПОЛИХИМ" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в оспариваемой части, выслушав объяснения истца Большакова Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Большаков Е.В. в период с 07.04.1997 г. по 13.02.2017 г. работал у ответчика в должности технолога- энергетика на условиях трудового договора а редакции дополнительного соглашения к нему в должностным окладом в размере *** руб. в месяц; уволен по п.2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г. по спору между теми же сторонами, установлено, что заработная плата Большакова Е.В. составляла *** руб. в месяц, что менее размера установленного Московским трёхсторонним соглашением на 2016- 2018 г.г. между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей и с ООО "Компания ИНТЕРПОЛИХИМ" в пользу Большакова Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 86 761 руб, при этом также указанным решением суда установлено в период с 01.03.2016 г. по 31.05.2016 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 140 ТК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.07.2013 г. по 29.02.2016 г. в размере 75 400 руб, с 01.11.2016 г. по 13.02.2017 г. в размере 79 024 руб, а всего 154 424 руб. и, как следствие, взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 20 733 руб, исходя из правовой оценки представленного истцом расчета.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на переоценку выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, суд пришел к выводу о необоснованности таких требований Большакова Е.В, при этом исходил из того, что истец использовал ежегодные оплачиваемые отпуска за 2012- 2014 г.г, 2016 г.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Волеизъявление работника оформляется соответствующим письменным заявлением, а факт реализации права внутренними документами работодателя (приказами, распоряжениями и пр.).

Положениями ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены рекомендуемые унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы: расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости (унифицированная форма N Т-53), табеля учета рабочего времени (унифицированная форма N Т-13), приказа о предоставлении отпуска (унифицированная форма N Т-6), графика отпусков (унифицированная форма N Т-7), Записки-расчета о предоставлении отпуска работнику (унифицированная форма N Т-60).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в обоснование доводов об использовании истцом ежегодного оплачиваемого отпуска в период 2012- 2014 г.г, 2016 г. ответчиком не представлено заявления работника о предоставлении отпуска, приказа о предоставлении отпуска работнику с подписью последнего об ознакомлении, табелей учета рабочего времени, которыми зафиксировано нахождение истца в отпуске и доказательств оплаты отпускных, тогда как обязанность оформления указанной документации, возложена на работодателя ; представленные ответчиком справки по форме 2-НДФЛ за 2012- 2016 г. и записки- расчеты работодателем надлежащим образом не заверены, тем самым, с учетом вышеизложенного, не являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами предоставления Большакову Е.В. отпусков, более того за иной спорный период (помимо 2012- 2014 г.г, 2016 г.) каких-либо документов, подтверждающих факт предоставления истцу отпусков ответчиком представлено не было, при этом как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, на основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан факт предоставления истцу отпуска за все проработанное время и отсутствии у него права на компенсацию дней неиспользованного отпуска.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Большакова Е.В. к ООО "Компания ИНТЕРПОЛИХИМ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 115 ТК РФ е жегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпуска определяется в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" согласно которому, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 указанного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Исходя из представленных материалов дела следует, что за период 12 месяцев предшествующих увольнению (с февраля 2016 г. по январь 2017 г.), истцу, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и настоящего обжалуемого решения в части удовлетворенных исковых требований, причитается к выплате заработная плата в размере *** руб. (февраль 2016 г.- *** руб, (март, апрель, май 2016 г.- заработная плата не начислялась в связи с нахождением истца в отпуске без сохранения заработной платы), с июня по октябрь 2016 г.- *** руб, ноябрь 2016 г.- *** руб, декабрь 2016 г.- *** руб, январь 2017 г.- *** руб.).

Поскольку расчетным периодом в данном случае является период с февраля 2016 г. по январь 2017 г, из которого полностью отработаны 9 месяцев, то средний дневной заработок для оплаты отпуска составит 156 744 руб. : (29,3 х 9) =594 руб. 40 коп.

594,40 руб. х 548 дней неиспользованного отпуска (532 дня (28 х 19; за период с 07.04.1997 г. по 06.04.2016 г.) + 23 дня (за период со 07.04.2016 г. по 13.02.2017 г.; 28/12 х 10) = 555 дней - (минус) 7 кал. дней. (28/12 х 3 (март, апрель, май 2016 г.- период нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы, за который право на отпуск, и как следствие компенсацию при увольнении истец не приобрел) = 325 731 руб. 20 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Большакова Е.В. к ООО "Компания ИНТЕРПОЛИХИМ" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска, принять в данной части новое решение:

Исковые требования Большакова Е.В. к ООО "Компания ИНТЕРПОЛИХИМ" о взыскании задолженности по выплате компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания ИНТЕРПОЛИХИМ" в пользу Большакова Е.В. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 325 731 руб. 20 коп.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: